Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А50П-144/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6366/2013-АК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                   Дело № А50П-144/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя -  индивидуального предпринимателя Епишина Владимира Васильевича (ОГРН 304818111300062, ИНН 810300017733): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю)  (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Вересотская Т.П., удостоверение, доверенность от 04.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре

от 26 апреля 2013 года

по делу № А50П-144/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Епишина Владимира Васильевича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Епишин Владимир Васильевич  (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю) №АА 05-728-12 от 20.11.2012 (далее  - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по  ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель  в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Пермского края от 15.10.2012 года № СЭД-01-05 кнд-2069 проведена плановая выездная проверка ИП Епишина В.В., с целью контроля за соблюдением требований законодательства РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ в области ветеринарии.

         ИП Епишин В.В. имеет лицензию № 59-08-3-000023 от 20.10.2008 года на осуществление розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, лицензия действительна до 17.09.13.

         В соответствии с условиями имеющейся лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: с. Юрла, ул. Октябрьская, 61.

         При проведении проверки административным органом установлен факт реализации и хранения кормов и кормовых добавок без оформленных в соответствии с действующими правилами ветеринарных сопроводительных документов, а именно:

         - «Про-План» корм сухой не полнорационный для взрослых собак 150 гр *3 уп.;

         - «Тортилла» Макс с креветками- корм для крупных водяных черепах 70,0 гр* 4уп.; «Торти» корм для аквариумных рыбок комбинированный 15,0 гр. *1; «Кормилак» заменитель цельного молока 25,0 кг.; «Чики» витамини-зированная зерносмесь для волнистых попугаев с минералами 0,5 * 1 уп; «Чика» витаминизированная зерносмесь для волнистых попугаев с витами-нами 0,5 * 13 уп.; Мастисан-А раствор 100,0* 26 фл.; «Вакдерм» вакцина против дерматофитозов 10 фл. по 1 дозе* 3 уп.;

         - «Вака» кормосмесь для морских свинок 0,8* 1уп.;

         - «Дарлинг» корм сухой полнорационный для кошек 0,3*7 уп;

         - «Дарлинг» корм сухой полнорационный для кошек 10,0 кг*3 уп;

         - «Дарлинг» корм сухой полнорационный с мясом и овощами 10,0 кг*1уп.;

         Результаты проверки оформлены актом проверки 02.11.2012 года № 05-26-40.

         02 ноября 2013 года в отношении ИП Епишина В.В. составлен протокол об административном правонарушении № АП 000832, по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Огородниковым А.В. вынесено постановление № ПП 05-728-12 о привлечении ИП Епишина В.В. к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения,  однако признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

         В соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение ад-министративного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, составляет нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

         В силу ст.  5 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

         Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

         Выдача ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 422 (далее - Правила).

         Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 Правил следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

         Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

  Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Управлением Россельхознадзора на реализации у предпринимателя Епишина В.В.. находились корма для животных (согласно акту проверки от 02.11.2013 года). Наличие у предпринимателя соответствующего товара подтверждено также документами бухгалтерского учета (товарными накладными). Доказательств наличия ветеринарных сопроводительных документов на предлагаемую к реализации продукцию ИП Епишиным В.В. не представлено, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

  Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Суд первой инстанции, признавая правонарушение  малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что реализуемые ИП Епишиным В.В. корма и кормовые добавки не соответствовали ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю) №АА 05-728-12 от 20.11.2012 в связи с малозначительностью правонарушения постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, оснований для