Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-29217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13599/2010-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                              Дело № А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И.,

   Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,  

вынесенное судьей Койновой Н.В.,  

в рамках дела № А60-29217/2010

о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ИНН 6658020247, ОГРН 10266023438555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (далее – должник, ГУП СО «ВО «Уралвнешторг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 о завершении процедуры конкурсного производства отменено, в завершении конкурсного производства отказано.

Определениями арбитражного суда от 10.10.2012, от 19.12.2012, срок конкурсного производства в отношении ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» продлен до 05.06.2013. 

09.04.2013 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (далее – кредитор, Общество «Наш стиль») обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» Селезнева Д.И., выразившееся в неуведомлении некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о проведении собраний кредиторов должника от 05.12.2012, от 31.01.2013 и от 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2013) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Наш стиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК»)  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает обоснованной, обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «ВО «Внешторг» Общество «Наш стиль» обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неуведомлении некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой он является, о проведении собраний кредиторов должника от 05.12.2012, от 31.01.2013 и от 22.02.2013.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Пунктом 1 ст.12 Закона установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в числе прочих, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротства о проведении собрания кредиторов уведомляются конкурсные кредиторы, а также иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов.

При исследовании материалов дела судом установлен факт неуведомления конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов должника от 05.12.2012, от 31.01.2013 и от 22.02.2013 саморегулируемой организации, членом которой он является.

В свою очередь кредитор Общество «Наш стиль» не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы Общества «Новый стиль», а также какие убытки должника или кредиторов, включая Общество «Новый стиль», допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Утверждения апеллянта о том, что присутствие на собраниях кредиторов представителя саморегулируемой организации позволило бы правильно рассматривать жалобы на конкурсного управляющего, которые Общество «Наш стиль» и иные кредиторы неоднократно направляли в некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», и что неуведомление саморегулируемой организации может привести к затягиванию процедуры, поскольку последняя вправе обжаловать решения собраний кредиторов, при этом срок для обжалования для нее потечет не с момента проведения собрания, а с момента, когда некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» узнало об обжалуемых решениях, не могут быть признаны состоятельными. Все утверждения и доводы основаны исключительно на субъективных предположениях и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 15.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу №А60-29217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов