Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-3018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4022/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А60-3018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., 

при участии:

от заявителя Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Аметист": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Аметист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу №А60-3018/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга 

к ООО "Аметист"  (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокурор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Аметист" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок законного предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку строительство объекта в отсутствие соответствующего разрешения им не осуществлялось. Общество ссылается на то, что им проводились работы по укреплению фундамента жилого дома с целью недопущения его разрушения, данные работы не являются строительством, не требуют получения разрешения.

Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату обществу, поскольку ходатайство о их приобщении не заявлено, уважительных причин непредставления их суду первой инстанции апелляционным судом не установлено (ст.268 АПК РФ).

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в период с 17.01.2013 по 25.01.2013 по поручению Прокуратуры Свердловской области проведена проверка по обращению граждан соблюдения градостроительного законодательства при строительстве торгово-административного здания Обществом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18б.

В ходе проверки установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.09.2012 № 4153 Обществу разрешено строительство торгово-административного здания взамен сносимого объекта незавершенного строительства на земельном участке площадью 1030 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501070:5, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая 18б. Обществу поручено получить в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга градостроительный план земельного участка, а также получить в администрации города Екатеринбурга разрешение на строительство торгово-административного здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства.

На момент проверки возведены стены здания первого этажа, установлена опалубка перекрытия второго этажа, производится монтаж монолитных железобетонных стен второго этажа, велась работа крана, строителей и иной строительной техники. При этом указанные работы проводились в отсутствие разрешения на строительство, выданного Администрацией города Екатеринбурга.

Результаты проверки и факт правонарушения зафиксирован в акте проверки старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга с участием ведущего специалиста архитектурно-строительного контроля департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 21.01.2013 с фотоматериалами.

Уведомлением от 24.01.2012 № 44ж-13 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

25 января 2013 года в отношении заинтересованного лица прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и общестроительных, отделочных, санитарно-технических работ, специальных и монтажных работ, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованное лицо, не получив в установленном порядке разрешение на строительство, осуществляло строительные работы: возведены стены здания первого этажа, установлена опалубка перекрытия второго этажа, производится монтаж монолитных железобетонных стен второго этажа, велась работа крана, строителей и иной строительной техники.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 21.01.2013 с фотоматериалами и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013 и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что строительство объекта им осуществлялось противоречат содержанию представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба Общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу № А60-3018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аметист"  (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №45 от 29.05.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова