Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-50034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7945/2013-ГК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                           Дело № А60-50034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ЭВА-ЛЕС": Карабаналов С.С. по доверенности от 21.01.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "СК-НТ": Поленова Е.С. по доверенности от 19.07.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭВА-ЛЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-50034/2012

по иску ООО "ЭВА-ЛЕС"  (ОГРН 1086623007900, ИНН 6623053058)

к ООО "СК-НТ"  (ОГРН 1086623001640, ИНН 6623047174)

о взыскании стоимости поставленной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВА-ЛЕС» (далее – ООО «ЭВА-ЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК-НТ» (далее - ООО «СК-НТ», ответчик) с иском о взыскании 2 105 200 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО «СК-НТ» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ЭВА-ЛЕС» 13 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО «ЭВА-ЛЕС» в пользу ООО «СК-НТ» взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Дополнительным решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ООО «ЭВА-ЛЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 33 526 руб. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что квартал 23 выдел 8 ГУСО «Нижнетагильское лесничество» входит в состав лесного участка, арендуемого истцом для целей заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка №19 от 12.02.2008, заключенного с Министерством природных ресурсов Свердловской области. В связи с этим право заготовки древесины на указанном участке принадлежит исключительно истцу. Таким образом, ответчик, вырубив и присвоив лесоматериал, расположенный на лесном участке, арендованном ООО «ЭВА-ЛЕС», приобрело или сберегло имущество за счет истца. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел спецификацию к договору поставки №6 от 28.11.2011, подписанную сторонами и содержащую сведения об объеме и стоимости древесины, подлежащей заготовке. Данная спецификация ответчиком не оспорена. Кроме того, судом не дана оценка объяснениям директора ООО «СК-НТ» Зырянова В.Г., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2013, согласно которым директор признал факт заготовки древесины на лесном участке. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Наймушина Е.М., работающего в ГУСО «Нижнетагильское лесничество». По мнению заявителя, данный свидетель смог бы пояснить относительно лиц, вывозивших древесину, а также объем и стоимость вывезенной древесины. Также истец не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гасанова А.А.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Кощееву М.Н.

В апелляционной жалобе истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанова А.А.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч.3 ст.266 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Наймушина Е.М.

В удовлетворении данного ходатайство судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.68 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поступившее ранее заявление о применении срока исковой давности к сроку подачи апелляционной инстанции не поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «ЭВА-ЛЕС» по договору аренды лесного участка №19 от 12.02.2008, заключенному с Министерством природных ресурсов Свердловской области, передан во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности и расположенный в Свердловской области, Нижнетагильском лесничестве Висимо-Уткинском участке Висимского участкового лесничества, Усть-Уткинского участке Усть-Уткинского участкового лесничества.

ООО «ЭВА-ЛЕС», полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, осуществив в отсутствие законных оснований вырубку древесины стоимостью 2 105 200 руб. на территории, находящейся в пользовании истца, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта вырубки и вывоза принадлежащего истцу леса, а также объема вырубленной древесины, а, следовательно, из необоснованности истцом размера неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Для констатации возникновения неосновательного обогащения значение имеет совокупность перечисленных условий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца значение имеет факт вырубки, вывоза ответчиком древесины с территории истца и отсутствие правового основания для осуществления вырубки, а также объем и стоимость вывезенного леса.

Однако истцом доказательств достоверно свидетельствующих о вырубе и вывозе ответчиком леса с территории, принадлежащей ООО «ЭВА-ЛЕС», в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на объяснение директора ООО «СК-НТ» Зырянова В.Г., содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2013.

Между тем, из содержания указанных объяснений следует лишь намерение Зырянова, как директора ООО «СК-НТ», заключить договор купли-продажи делянки с Гасановым А.А.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2013 явно не следует, что ответчик производил вырубку леса на территории ООО «ЭВА-ЛЕС».

Ссылка истца на спецификацию к договору поставки от 28.11.2011, как доказательство подтверждающее объем и стоимость древесины, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку не доказывает вырубку и вывоз ответчика указанного в  спецификации количества древесины.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что проставленная в данной спецификации подпись от имени директора ООО «СК-НТ» Зырянова В.Г. как и в договоре с товарной накладной Зырянову В.Г. не принадлежит.

Судом первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Зырянова В.Г. в представленных в материалы дела договоре поставки №6 от 28.11.2011 и товарной накладной от 30.12.2011 в строках покупатель, груз принял, груз получил, выполнены не Зыряновым Владимиром Геннадьевичем, а иным лицом.

При  визуальном осмотре подписи, проставленные на договоре поставки № 6 от 28.11.2011, товарной накладной от 30.12.2011 и спецификации  имеют сходство.

Иных доказательств, подтверждающих факт вырубки и вывоза древесины ответчиком с лесного участка, находящегося в пользовании у истца, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта вырубки и вывоза ответчиком древесины с территории, принадлежащей истцу, а также объема и стоимости вырубленного леса. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Доводы истца о необходимости вызова в качестве свидетеля Наймушина Е.М., являющегося работником ГУСО Нижнетагильское лесничество и обладающего сведениями о лице, осуществившем вывоз спорной древесины, а также способного подтвердить объемы и стоимость вывезенного леса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта осуществления вырубки и возникновения неосновательного обогащения, в связи с этим не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанова А.А., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку оснований для привлечения к участию в деле указанного лица в силу ст.51 АПК РФ не имелось.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца в возмещение судебных расходов в сумме 13 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы и в сумме  28 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу №А60-50034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева