Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-3569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6986/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № А60-3569/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца -  Никитин С.В. по доверенности от 11.01.2013 г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года

по делу № А60-3569/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" (ОГРН 1027700325510, ИНН 7708145623)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НЕВС Медицинская Техника" о взыскании 4675798 руб. 76 коп., в том числе в том числе 425072 руб. 68 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.4 государственного контракта на поставку медицинского оборудования № 47-12ГК от 09.11.2012 за период с 19.01.2013 по 06.01.2013, и 4250726 руб. 08 коп. штрафных санкций, предусмотренных п. 6.5 контракта.

В  судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, увеличив размер взыскиваемой неустойки, произведя ее перерасчет за период с 19.01.2013 по 24.04.2013.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в  порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено. Спор рассматривался судом первой инстанции в пределах уточненных требований о взыскании 9954174 руб. 16 коп., в том числе 2040348 руб. 08 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.4 государственного контракта на поставку медицинского оборудования № 47-12ГК от 09.11.2012 за период с 19.01.2013 по 24.04.2013; 4250726 руб. 08 коп. штрафных санкций, предусмотренных п. 6.5 контракта, и 3663100 руб. 00 коп. штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 977667 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на поставку медицинского оборудования № 47-12ГК от 09.11.2012 за период с 19.01.2013 по 05.03.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 22553 руб. 34 коп.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Указывает на то, что им было заявлено увеличение исковых требований в части взыскания неустойки  до 2040348 руб.08 коп. за период с 19.01.2013 до 24.04.2013, однако суд взыскал только  до 05.03.2013, при этом применил необоснованно ст.333 ГК РФ.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по государственному контракту от 09.11.2012 истцу должна быть поставлена  и смонтирована медицинская техника в срок до 18.01.2013. Однако она была поставлена с просрочкой платежа, в связи с чем  ответчику начислена неустойка и штрафные санкции, предусмотренные договором. Поскольку в ходе рассмотрения дела оборудование в полном объеме не поставлено, истец увеличил период неустойки до 22.04.2013. Суд принял увеличение иска, однако взыскал неустойку до 05.03.3013., тогда как документов, подтверждающих выполнение обязательств в полном объеме, в деле не имеется. Фактически в полном комплекте оборудование поставлено только 06.06.2013, а смонтировано 22.06.2013, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2013, актом приема - передачи от 06.06.2013, актом ввода в эксплуатацию от 22.06.2013. Указанные документы просит приобщить к материалам дела, поскольку на день вынесения решения их в наличии не имелось.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае причина непредставления документов является уважительной, поскольку на день вынесения решения они отсутствовали.

Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта на поставку медицинского оборудования № 47-12ГК от 09.11.2012 ООО "НЕВС Медицинская Техника" (поставщик) обязался поставить ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" (государственный заказчик) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, медицинское оборудование в соответствие со спецификацией – приложение № 1 (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость товара по государственному контракту составила 21253634 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 70 дней со дня подписания государственного контракта.

В связи с неосуществлением поставщиком обязательств по поставке и монтажу оборудования в установленные договором сроки (до 18.01.2013), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по контракту.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку только до 05.03.2013. Истцом был увеличен период просрочки до 22.04.2013, суд принял увеличение иска. При этом ответчиком не подтверждена поставка оборудования до 22.04.2013  в полном объеме. В адрес ответчика направлялась претензия о его допоставке, она принята к рассмотрению. Недопоставка им не оспаривалась. Фактически оборудование в полном комплекте поставлено только 06.06.2013.

В соответствии с п.6.4 контракта за просрочку поставки продукции в сроки, указанные в государственном контракте, поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 % стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки согласно п.6.4. контракта в сумме 2040348 руб.08 коп. являются обоснованными и подтверждены представленными расчетами.

Является обоснованным довод жалобы о том, что в данном случае неправомерно применение ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, она подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылка на акты готовности помещений к принятию оборудования в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, из акта готовности к монтажу оборудования от 13.03. 2013 следует, что помещение к монтажу готово.

Вместе с тем, не принимаются во внимание доводы жалобы о   взыскании обеспечения по п.6.2., 6.5 контракта.

Согласно п.6.2 контракта нарушение сроков исполнения обязательств по контракту поставщиком более чем на 3 рабочих дня является  основанием для взыскания с поставщика суммы обеспечения государственного контракта.

Пунктом 6.5. контракта установлена ответственность за недопоставку товара, в соответствии с которым поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 20 процентов стоимости непоставленной продукции.

Как усматривается из указанных пунктов, они предусматривают ответственность за нарушение срока поставки и непоставку товара.  Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена и п.6.4 контракта. В данном случае  подлежит применению только один вид ответственности - неустойка, поскольку несколько видов ответственности за одно правонарушение  не предусмотрено.

Пунктом 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Кроме того, п. 6.5 предусмотрена ответственность за  непоставку товара. В данном случае товар поставлен.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда следует изменить в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-3569/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕВС Медицинская техника» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" 2 040 348 (два миллиона сорок тысяч триста сорок восемь) руб. 08 коп. неустойки за период с 19.01.2013 г. по 24.04.2013 г. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская