Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-5485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7625/2013-ГКу

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                       Дело № А50-5485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  – Шлыкова А.О. по доверенности от 27.12.2012 № 59 АА 1026010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" – Шаламова Н.Н., по доверенности от 16.04.2013 № 361;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2013 года

по делу № А50-5485/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" (ОГРН 1035901172537, ИНН 5907023055)

о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (далее - ООО НОВОГОР - Прикамье" , истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" (далее - ООО "ПЛИТПРОМ", ответчик) о взыскании 206 544 руб. 27 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 25.05.2010 по 01.06.2010, 48 956 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 206544 руб. 27 коп. задолженности, 48 956 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 110 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 98-105).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 128 692 руб. 70 коп., отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что формула, указанная в п. 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, должна применяться не как штрафная санкция, а как плата (повышенный тариф), применяемый к услугам по приему данного объема стока. Формула, установленная п. 2.2 данного Указа, свидетельствует о том, что плата взимается не абстрактно, а как доплата за несение дополнительных затрат по обеззараживанию конкретного вещества вследствие превышения его концентрации. Поэтому и формула п. 2.3 Указа должна применяться с учетом ее назначения, не для неосновательного обогащения, а для компенсации затрат исполнителя, которые он несет в связи с приемом стока с температурой, отклоняющейся от нормы на 2,3 градуса.

Ответчик полагает, что весь объем стоков, принятый в конкретном периоде, оплачивается по двум тарифам. Сброс, не имеющий отклонений от нормы, оплачивается по нормальному тарифу, и сброс, имеющий, отклонения от нормы, оплачивается по повышенному тарифу. Общая плата за сброс стоков в конкретном периоде составляет сумму оплаты по обоим тарифам.

Таким образом, ООО "ПЛИТПРОМ" считает, что при применении платы за сброс сточных вод по формуле, приведенной п. 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, размер задолженности не может превышать 99 538 руб. 66 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 22.05.2013 – 24 434 руб. 84 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2013 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве на жалобу. Пояснил, что в решении суда такого понятия как штрафная санкция не содержится, выводов о том, что формула 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 является штрафной санкцией, суд не делает. Указал, что плата за водоотведение, оплаченная ответчиком на основании счета-фактуры № 20630/107200, не включает плату за сверхнормативный сброс сточных вод. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НОВОГОР - Прикамье"  (водоканал) и ООО "ПЛИТПРОМ" (абонент) 27.05.2005 заключен договор № 107200 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д. 12-17).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента.

Согласно п. 5.1 договора, сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

В силу п. 6.6 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающихся в соответствии с п. 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления Водоканалом в банк Абонента требований о списании средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

Срок оплаты по пункту 6.6 договора в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента (в редакции протокола согласования разногласий).

25.05.2010 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из контрольного колодца № В-1 КК-25 (л.д. 39), о чем составлен акт отбора сточных вод № 392 (л.д. 22-23).

Протоколом испытаний № 392 (С) от 29.05.2010 обнаружены нарушения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением Администрации г. Перми № 322, по компоненту температура (л.д. 19-20).

ООО НОВОГОР - Прикамье"  направило абоненту извещение по факту выявленных нарушений, протокол испытаний.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 416 от 01.06.2010, в котором указал, что им выявлены причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, проведены мероприятия по их устранению, составлен протокол исследования сточной воды от 31.05.2010, который подтверждает факт нормализации состава сточных вод, в связи с чем просит направить лаборанта для повторного отбора проб (л.д. 29).

02.06.2010 истцом с участием представителя ответчика произведен повторный отбор контрольной пробы сточных вод, в результате которого установлен факт нормализации состава сточных вод, неразрешенного сброса не выявлено, о чем составлен акт отбора сточных вод № 417 (л.д. 34-35).

Согласно п. 5.18 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 (далее - Правила № 128), действующих в момент отбора проб, результаты анализов являются действительными до повторного отбора проб водоканалом.

Истец, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, Правилами № 128, Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 № 322 (далее – Постановление Администрации № 322) начислил плату за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, за период с 25.05.2010 по 01.06.2010 на общую сумму 214 011 руб. 23 коп.

Истец направил ответчику письмо о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, справки-расчеты, выставил счет-фактуру, направил платежное требование в банк.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 206 544 руб. 27 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, основанных на пункте 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, о взыскании платы за неразрешенный сброс, а также обоснованности требования о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации, регулируются Правилами № 167.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии с Правилами № 167, Правилами № 128, осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод абонента.

В результате проведенных контрольных мероприятий выявлено нарушение  ответчиком нормативов загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением № 322, по компоненту температура.

Факт отбора проб с участием представителя ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 63 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро- и взрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод; веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Согласно п. 4.1 Правил № 128 к сбросу в систему канализации запрещаются сточные воды, содержащие: сточные воды, имеющие температуру более 40 град. С.

В соответствии с п. 1 Правил № 167, разделом 2 Правил № 128 "неразрешенный сброс" - запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или могущие вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что превышение разрешенного уровня температуры сточных вод является неразрешенным сбросом, причиняющим ущерб истцу.

Исходя из содержания пункта 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, установленные в нем правила подлежат применению при превышении разрешенного уровня температуры сточных вод.

 При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата взимается отдельно за водоотведение и отдельно за превышение нормативов сброса загрязняющего вещества, указанный вывод соответствует п. 1.4, 1.4.1 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в частности, о применении формулы, указанной в п. 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, как штрафной санкции, а также о том,  что истцом уже получена часть стоимости услуг за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие материалам дела.

Проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом ответчику услуг, подлежат взысканию с ответчика, расчет признан правильным.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу № А50-5485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова