Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-12266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7676/2013-ГКу

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                          Дело № А60-12266/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь": Назаренко Н.А., паспорт 8203 № 629728 от 26.08.2003, по доверенности № 77-юр от 07.09.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПИНТА - УРАЛ": Хитрин К.В., паспорт 6505 № 705722 от 10.03.2006, по доверенности от 10.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "ПИНТА - УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года по делу № А60-12266/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Гаврюшиным О.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИНТА - УРАЛ" (ОГРН 1106670014032, ИНН 6670293459)

о расторжении контракта на поставку товара, взыскании пени,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее – Предприятие, истец) на основании статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИНТА - УРАЛ"  (далее – Общество, ответчик) о расторжении контракта № 240/24 ЭТ от 23.07.2012 (далее - контракт) и взыскании 105 970 рублей пени за несоблюдение сроков поставки оборудования, начисленных в соответствии с п. 8.2 контракта за период с 16.08.2012 по 15.02.2013 (л.д. 8-9).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-49).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска о взыскании пени в полном объеме.

Считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, установленный в п. 8.2 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки оплаты (или 108%) годовых существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска – 8,25% годовых. Оптимальным размером является двойная ставка рефинансирования, заявляет об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

К жалобе ответчик приложил и просит приобщить к материалам дела соглашение от 28.09.2012 о расторжении контракта № 240/24 ЭТ от 23.07.2012 и платежное поручение № 912 от 11.06.2013 на сумму 25 760 руб. изготовленное и исполненное после вынесения оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявленное им ходатайство.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказано в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ее заявителю.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-6) в указанные судом в определении от 10.04.2013 года сроки мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование возражений, суду первой инстанции не представил. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от него также не поступило, в связи с чем, судом заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении контракта № 240/24 ЭТ от 23.07.2012 и взыскании 105 970 рублей пени за несоблюдение сроков поставки оборудования, начисленных в соответствии с п. 8.2 контракта за период с 16.08.2012 по 15.02.2013.

Ответчик, не оспаривая обоснованность расторжения сторонами контракта, указывает на чрезмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснив также, что по соглашению от 28.09.2012 о расторжении контракта с истцом он уплатил ему пени в размере 25 760 рублей.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, отклонены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае несоблюдения сроков поставки (недопоставки) оборудования, поставщик (ответчик) выплачивает покупателю (истец) пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,3% от цены контракта, указанной в п. 3.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения. В случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования более чем на 30 дней данное нарушение признается существенным и влечет за собой право покупателя расторгнуть настоящий контракт.

Поскольку ответчиком были не соблюдены сроки поставки оборудования, истец в соответствии с п. 8.2 контракта начислил ему, а суд правомерно взыскал с него в пользу истца 105 970 рублей пени за период с 16.08.2012 по 15.02.2013.

Факт нарушения сроков поставки и поставка оборудования не соответствующего требованиям контракта, в связи с чем, оно было возвращено истцом ответчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

 Период начисления неустойки определен истцом верно. Ссылка ответчика на уплату пени исчисленной до 31.10 2012г.  в сумме  25 760 руб., но перечисленной  после вынесения оспариваемого решения не является основанием освобождения ответчика от уплаты пени за последующий календарный период. Доказательства изменения сторонами  текста пункта 8.2  договора  в дело не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной пени. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав контракт с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части редакции его п. 8.2, то есть в добровольном порядке,  в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

От ответчика в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-12266/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-12266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

             Н.Г.Шварц