Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-43015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6346/2013-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А60-43015/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога": Елисеева Е.В. по доверенности № 30/12-НЮ от 12.08.2012 г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ДиоС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-43015/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец-Открытое акционерное общество «Российское железные дороги» - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДиоС» (ответчика) 225 947 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением вагонов при сходе их с пути.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ДиоС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 225 947 руб. 29 коп. и 7 518 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается вины ответчика в повреждении вагонов и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях подтверждения отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «ДиоС» и произошедшим сходом вагонов.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 159 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, необходимо учитывать продолжительный период времени после происшествия, связанного со сходом вагонов, факт полного восстановления вагонов в ходе ремонта, и отсутствие объекта экспертизы. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 произошел сход вагонов №65204158, 67746081, 60204518, 64640568.

Перевозчиком с участием представителя ответчика составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 №116, 117, 118, 119 от 11.06.2012, а также акт общей формы №11/8229 от 11.06.2012. Данными актами зафиксированы повреждения вагонов №65204158, 67746081, 60204518, 64640568. Виновником повреждений указан ответчик.

11.06.2012 составлено техническое заключение по случаю схода вагонов, из которого следует, что ответчиком были нарушены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, Технические условия размещения и крепления грузов вагонах и контейнерах в части превышения грузоподъемности вагонов, неравномерного размещения груза в вагонах, превышения допустимого продольного смещения общего центра тяжести груза в вагонах. Вышеперечисленные нарушения погрузки вагонов привели в обезгруживанию третьей по ходу движения колесной пары второй тележки вагона №61966248 с последующим перекатыванием правового колеса через правый внутренний остряк стрелочного перевода №126 с последующим сходом вагонов №65204158, 67746081, 60204518, 64640568. Техническое заключение подписано комиссией, в составе которой участвовал представитель ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия №69 от 10.08.2012 о необходимости возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов в размере 225 947 руб. 29 коп. была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 225 947 руб. 29 коп., причиненного повреждением вагона.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы об отсутствии вины ответчика в повреждении вагонов и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт повреждения вагонов подтвержден актами формы ВУ-25 и общей формы и не отрицается ответчиком.

В актах о повреждении вагонов, составленных при участии представителя ответчика, содержится перечень и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений вагонов.

Кроме того, в подтверждение стоимости ремонтных работ в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости на текущий ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов, либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении вины ответчика в повреждении вагонов, и нахождении понесенных расходов на ремонт в причинно-следственной связи с причиненными вагонам №65204158, 67746081, 60204518, 64640568 повреждениями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ  у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-43015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева