Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А71-852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7267/2013-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                               Дело № А71-852/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Славутич",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2013 года

по делу № А71-852/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Бурспецсервис" (ОГРН 1081841006059, ИНН 1808209414)

к ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)

третье лицо: ООО «Ижевская Сервисная Компания» (ОГРН 1071832005299, ИНН 1832059992)

о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Бурспецсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Славутич" (ответчик) о взыскании долга в размере 434600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6231 руб. 29 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание услуг от 01.12.2012  и расходному кассовому ордеру № 16 от 01.12.2012 в размере 30000 руб. (с учетом принятых уточнений в силу ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Ижевская Сервисная Компания».

Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) с ответчика в пользу истца взыскано  434600 руб. долга, 6231 руб. 29 коп. процентов, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 30.04.2013 не согласен в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на их чрезмерность, указывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требует минимальных временных затрат, стоимость аналогичных услуг в регионе  составляет от 8 000 руб. до 15 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ижевская Сервисная компания» (исполнитель) и ООО «Славутич» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 37-ЗД от 18.01.2010.

По договору уступки прав (цессии) от 23.04.2012 ООО «Ижевская Сервисная компания» (цедент) уступило ООО «Бурспецсервис» (цессионарий) право требования от ООО «Славутич» долга  по договору № 37-ЗД от 18.01.2010 в размере 634600 руб.

Претензией от 05.12.2012 истец уведомил ответчика о наличии долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате задолженности  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 01.12.2012, расходный кассовый ордер № 16 от 01.12.2012 на сумму 30 000 руб.

Распределение понесенных истцом судебных расходов правильно произведено судом первой инстанции с учетом решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы в размере 30 000 руб. не являются чрезмерными

Довод ответчика о том, что стоимость аналогичных услуг в регионе  составляет от 8 000 руб. до 15 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя не является общеизвестным обстоятельством, в связи с чем, ссылка ответчика на положения ч. 1 ст. 69 АПК РФ является необоснованной.

Нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.04.2013 в обжалуемой части  изменению  не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ. Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба на решение суда в связи с его обжалованием только в части судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года по делу № А71-852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова