Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-3794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7301/2013-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А50-3794/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Власова  Александра  Павловича (паспорт) и его представителя Ершова А.С. (доверенность от 01.06.2013),  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Власова  Александра  Павловича

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 03 июня 2013 года

по делу № А50-3794/2013,

принятое судьей  Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Павловича

к Администрации  Ильинского сельского поселения

о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель   Власов Александр Павлович (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Ильинского сельского поселения (далее – администрация) о признании решения администрации, оформленного письмом от 25.01.2013 №1050 об отказе в преимущественном праве на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 82,3кв.м, расположенного в 2-х этажном здании, находящемся по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Чкалова, 23, незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что какого-либо соглашения о переуступке права аренды по договору аренды между предпринимателем Власовым А.П. и предпринимателем Власовой Н.А. не заключалось. Арендодатель, не являющийся стороной  договора перенайма, выразил фактическое согласие на заключенный конклюдентными действиями арендаторов договор перенайма, поскольку в нарушение п.1 ст. 17.1 Федерального закона  «О защите конкуренции» договор аренды от 01.01.2007 № 6 с новым арендатором заключен  без проведения торов в связи с чем является ничтожным. В свою очередь измененные конклюдентными действиями договоры № 53 от 01.06.2006 и № 76 от 10.11.2006 продолжали действовать до 30.05.2007 и 10.11.2007, соответственно возобновлялись на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента заключения с заявителем первого самостоятельного договора от 01.01.2008 №6. Спорное помещение обратно арендатору не возвращалось, передавалось прежним арендатором новому во исполнение договоренностей. Считает, что несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности  договора по перенайму. Также указывает, что срок давности для оспаривания договора по перенайму, истек.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечила.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель пользуется в предпринимательских целях нежилым помещением площадью 82,9 кв. м, расположенным в двухэтажном здании по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, 23, на основании договора аренды нежилого помещения (здания) № 6 от 01.01.2009, заключенного между администрацией и предпринимателем (л.д. 36,37).

Дополнительным соглашением к договору аренду № 2 от 12.09.2009 стороны предусмотрели увеличение площади арендуемого нежилого помещения с 60, 9 кв. м до 82, 3 кв. м.

Ранее с предпринимателем заключались договоры от 01.01.2007 № 6 (л.д. 27) и от 01.01.2008 № 6 (л.д. 32), по которым передавалось помещение  площадью 49,3 кв. м.

Срок аренды по указанному договору истек 30.12.2009, но заявитель продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагая, что обладает преимущественным правом на приобретение арендованного муниципального имущества, обратился в администрацию с заявлением о выкупе нежилого помещения общей площадью 60, 9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, 23. Впоследствии предприниматель дополнительным заявлением от 24.01.2013 просил предоставить ему возможность реализовать преимущественное право выкупить помещение площадью 82,3 кв. м.

Решением администрации, изложенным в письме от 25.01.2013 № 1050, предпринимателю отказано в реализации преимущественного права выкупа помещения на том основании, что арендуемое имущество находится у него во временном владении и (или) временном пользовании менее двух лет на дату вступления в силу Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Пермского края руководствовался положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя и рассмотрения спора судом, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Данный Закон опубликован в «Российской газете» 25.07.2008 № 158, вступил в силу с 05.08.2008.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание договоров аренды от 01.01.2007, от 01.01.2008, суд первой инстанции установил, что часть спорного помещения поступило в пользование предпринимателя  01.01.2007, то есть менее чем за два года до вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том,  что двухлетний срок, необходимый для реализации преимущественного права, следует исчислять не с 01.01.2007, а с момента передачи имущества заявителю предпринимателем Власовой Н. А., которая являлась арендатором нежилого помещения с 25.06.2004  на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 18.06.2004, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Ильинского района Пермской области судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств того, что между заявителем и предпринимателем Власовой Н.А. заключался договор о переуступке права аренды спорного помещения в материалы дела не представлено. Кроме того,  как верно указал суд первой инстанции,  в соответствии с п. 3.4.2 договоров от 18.06.2004 от 20.06.2005, от 01.06.2006, от 10.11.2006, заключенных между Комитетом  имущественных отношений администрации Ильинского района Пермской области и предпринимателем Власовой Н.А., обязательным условием передачи права аренды другому лицу (перенаем) является согласие арендодателя, доказательств о наличии которого в материалах дела также не имеется.

Кроме того, площадь помещения, испрашиваемого заявителем, и арендуемого предпринимателем  Власовой Н.А., отличается.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в настоящее время в Закон № 159-ФЗ внесены изменения Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ, в том числе и в п. 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ в части срока владения имуществом.

Ввиду чего предприниматель, при соответствии его требованиям ст. 3 Закона 159-ФЗ в редакции от 02.07.2013 вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ), при этом предприниматель должен соответствовать иным требованиям, предъявляемым Законом № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Пермского края от  03 июня 2013 года по делу № А50-3794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова