Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11073/2012-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Булкиной А.Н.,    

                                           Казаковцевой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Македонова Константина Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, 

принятое судьей Макаровым Т.В.  

в рамках дела А50-7037/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (ИНН 5904096270, ОГРН 1025900921749),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (далее – должник, Общество «Пермьнефтестроймонтаж-К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор должника Артюшенко Евгений Викторович (далее – заявитель, Артюшенко Е.В.), являющийся также единственным участником должника, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Назарову Е.В. заключать договоры купли-продажи в отношении предмета оспариваемых торгов – недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Николая Островского, д.76б, и о наложении ареста на имущество, реализуемого на торгах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 заявление Артюшенко Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил конкурсному управляющему Общества «Пермьнефтестроймонтаж-К» Назарову В.А. заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, д. 76б, являющегося предметом торгов:

- нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью 154,5 кв.м, на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 61,8 кв.м, на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 25 кв.м, на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (Лит.) общей площадью 228,1 кв.м, на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, доля в праве 51/228;

- нежилое помещение (Лит.) общей площадью 228,1 кв.м, на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, доля в праве 17/228;

- земельный участок для строительства детского спортивно-оздоровительного центра общей площадью 2818,42 кв.м, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 166/100.

Суд также установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию прав собственности в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.

В удовлетворении заявления в части ареста объектов недвижимости отказано.

Не согласившись с названным определением, Македонов Константин Викторович (далее - Македонов К.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Македонов К.В. отмечает, что по результатам оспареваемых торгов 24.05.2013 между ним и должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, д.76б; денежные средства по договору уплачены 24.05.2013; переход права собственности зарегистрирован 31.05.2013, получены соответствующие свидетельства о праве собственности. Таким образом, полагает принятые на основании обжалуемого определения обеспечительные меры нарушающими его права на распоряжение принадлежащим ему на законных основаниях имуществом. Кроме того считает, что принятые меры не связанными с предметом спора, не соразмерными ему и не обеспечивают фактическую реализацию обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, Артюшенко Е.В. мотивировал необходимость их принятия тем, что он обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества должника расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, д.76б. Также было подано ходатайство об обеспечении иска, которое определением суда от 07.06.2013 оставлено без удовлетворения, при этом было указано на необходимость принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того заявитель ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего должника при проведении торгов.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями Артюшенко Е.В. о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, соразмерны заявленным требованиям, могут быть приняты только в рамках дела о несостоятельности Общества «Пермьнефтестроймонтаж-К», непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом суд счел возможным ограничить совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и запретить конкурсному управляющему совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-9811/2013 рассматривается заявление Артюшенко Е.В. к Македонову К.В. и Обществу «Пермьнефтестроймонтаж-К» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, совпадает с имуществом, в отношении которого обжалуемым определением приняты обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом спорных торгов, а также запрета совершения с ним регистрационных действий, непосредственно связаны с предметом спора.

Как верно отмечено судом, оспаривая результат торгов, Артюшенко Е.В. может преследовать правомерный интерес, поскольку Артюшенко Е.В. являлся руководителем должника, и в соответствии со ст.10, п.12 ст.142 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве может быть поставлен вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества «Пермьнефтестроймонтаж-К».

Так как в соответствии с п.1 ст.46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в отношении имущества должника могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Материалами дела также подтверждается, что на момент принятия обжалуемого определения имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, было реализовано Македонову К.В.

Таким образом, Македонов К.В., как приобретатель спорного недвижимого имущества, после регистрации перехода права собственности имеет реальную возможность осуществить отчуждение данного имущества третьим лицам, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности договора.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, основания для отмены принятых  обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права Македонова К.В., как нового собственника имущества, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами при наличии спора о результатах торгов.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснованием. В рассматриваемой ситуации Македонов К.В. воспользовался таким правом и его заявление судом было рассмотрено, о чем свидетельствует принятое в дальнейшем определение от  28.06.2013.

Что касается обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества, то суд первой инстанции правильно указал, что арест имущества, предполагающий в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве возможность ограничения права пользования арестованным имуществом, может серьезным образом повлиять на хозяйственную деятельность лица, о которой суду, рассматривающему ходатайство, ничего не известно.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены определения от 13.06.2013, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года по делу №А50-7037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева