Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-9580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7404/2013-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                      Дело №А50-9580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истцов, Гуляева Михаила Ивановича, Кузнецова Геннадия Николаевича, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор", - не явились,

от третьих лиц, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Общества с ограниченной ответственностью "Первый тир" (ОГРН  1085948000720, ИНН 5948033983), Турапина Алексея Викторовича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Первый тир",

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 28 мая 2013 года

по делу № А50-9580/2013

вынесенное судьей Е.В.Кульбаковой,

по иску Гуляева Михаила Ивановича, Кузнецова Геннадия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ОГРН 1105905005227, ИНН 5905280561)

третьи лица:   Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Первый тир" (ОГРН  1085948000720, ИНН 5948033983), Турапин Алексей Викторович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гуляев Михаил Иванович, Кузнецов Геннадий Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Авиатор» 22.03.2012 года по отказу от оформления прав арендатора на земельный участок , расположенный между автоцентром «Обухов» (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332 и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, в пользу ООО «Первый тир» и применении последствий недействительности сделки путем восстановления ООО «Авиатор» в правах лица, в пользу которого в соответствии с решением суда от 11.03.2012 по делу № А50-20374/2011 возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю регистрировать сделки (переход права, обременения – аренды, субаренды) в отношении земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв.м. по размещению объекта (гостиничного комплекса), расположенного между автоцентром «Обухов» (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332 и жилым домом по адресу: д. 2 Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, кадастровый номер 59:32:1790001:1351, запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, сформированных из земельного участка ориентировочной площадью 3500 м.кв. по размещению объекта (гостиничного комплекса), расположенного между автоцентром «Обухов» (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332 и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, кадастровый номер 59:32:1790001:1351.

Определением суда от 28 мая 2013 года заявление Гуляева Михаила Ивановича, Кузнецова Геннадия Николаевича об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю регистрировать сделки (переход права, обременения – аренды, субаренды) в отношении земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв.м. по размещению объекта (гостиничного комплекса), расположенного между автоцентром «Обухов» (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332 и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, кадастровый номер 59:32:1790001:1351. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Первый тир", с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления истцов об обеспечении иска и отменить наложенное судом обеспечение иска. В жалобе указывает, что истец не может претендовать на спорный земельный участок по причине отсутствия правовых оснований. Считает, что необходимость применения обеспечительных мер необоснованна и не доказана. Полагает, что права и интересы ООО «Первый тир» нарушены вынесением определения об обеспечении иска. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы. В возражениях указывают на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения по апелляционной жалобе. В возражениях указывает на необоснованность доводов жалобы.

Третье лицо, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истцы, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истцы указывают на то, что они претендует на земельный участок, являющийся предметом спора на основании вступившего в законную силу решения суда. Истцы считают, что обеспечительные меры следует принять в целях недопущения отчуждения земельного участка, передачи его в аренду иным лицам. В случае отчуждения земельного участка возможны убытки истцам. Также указывают, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами необходимо принять обеспечительные меры.

Заявленные обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлены обеспечительные меры, поскольку в том числе непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Принимая во внимание предмет настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предлагаемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю регистрировать сделки в отношении земельного участка, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, на обеспечение исполнения решения суда, а также на предотвращение возможных убытков истца в связи с возможностью отчуждения земельного участка в собственность иных лиц, передачи в аренду или другого обременения.

Заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, сформированных из земельного участка ориентировочной площадью 3500 м.кв. по размещению объекта (гостиничного комплекса), расположенного между автоцентром «Обухов» (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332 и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, кадастровый номер 59:32:1790001:1351 правильно не удовлевторено судом первой иснтанции, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры достаточны для реализации положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Гуляева Михаила Ивановича, Кузнецова Геннадия Николаевича об обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Обстоятельства о принадлежности спорного земельного участка какому-либо лицу, а также о наличии или отсутствии каких-либо прав на этот земельный участок, исследуются при рассмотрении спора по существу, а не в рамках заявлений при решении вопросов по обеспечительным мерам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу   № А50-9580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина