Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-18251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13435/2011-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А50-18251/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»): Зеленин А.А. (паспорт, доверенность от 03.11.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения от 26.04.2010 №4 к договору поручительства от 25.04.2008 №14162-П в части пункта первого данного соглашения,

вынесенное судьёй Ивановым С.Е.

в рамках дела № А50-18251/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интермед» (ООО "Интермед", ОГРН 1035902038314, ИНН 5935002924) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транк» (ООО «Транк»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 ООО «Интермед» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

25.04.2013 конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании дополнительного соглашения №4 от 26.04.2010 к договору поручительства №1417162-П от 25.04.2008 в части пункта первого данного соглашения, определяющего размер ответственности должника по договору поручительства в объеме                      420 миллионов руб., заключённого между должником и ОАО «Сбербанк России», недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку об основаниях для признания сделки недействительной конкурсный управляющий узнал только с момента признания арбитражным судом недействительным дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2009 к договору поручительства № 1417162-П от 25.04.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» против её удовлетворения возражает. Полагает, что течение срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения началось со дня утверждения Вохминой Н.В. конкурсным управляющим должника, то есть с 17.11.2011.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела  в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Интермед» (поручитель) заключён договор поручительства №1417162-П (л.д.35-38), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Транк» (заемщик) всех обязательств по договору №151-НКЛ-ИС от 25.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённому между банком и заемщиком.

Согласно п. 1.2.1. сумма лимита кредитной линии 300 000 000 руб., срок возврата кредита 25.03.2011.

26.04.2010 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Интермед» (поручитель) подписано дополнительное соглашение № 4 к договору поручительства № 1417162-П от 25.04.2008, согласно п. 1 которого стороны внесли изменения в п. 1.2.1 договора, изложив его в редакции: сумма лимита кредитной линии 420 000 000 руб., срок возврата кредита 25.03.2011 (л.д. 40).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.06.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Транк», ООО «Итермед», Горбунова В.О., Румянцева А.А., Смильгевича В.В. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме                 427 468 155 руб. 31 коп. (л.д. 41-49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 к производству заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 82 866 404 руб. 01 коп. основного долга и 32 320 руб. 76 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование  в сумме 344 569 430 руб. 45 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки №2 от 25.04.2008 (л.д.19-25).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - дополнительное соглашение № 4  от 26.04.2010 к договору поручительства №1417162-П от 25.04.2008 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, о чем конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» знал или должен был знать, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №4 к договору поручительства №1417162-П от 25.04.2008 следует, что оно подписано сторонами 26.04.2010.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением суда от 12.09.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции  на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.03.2010 размер пассива должника превышает сумму активов (л.д. 57-58).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному в материалы дела отзыву (л.д. 80) ОАО «Сбербанк России»  заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

С учетом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 16.11.2011, с момента утверждения Вохминой Н.В. конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 25.04.2013, установленный законом годичный срок по данному требованию конкурсным управляющим пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности конкурсным управляющим должника был пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в признании спорной сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку об основаниях для признания сделки недействительной конкурсный управляющий узнал только с момента признания арбитражным судом недействительным дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2009 к договору