Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-12425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7649/2013-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                            Дело № ­­А60-12425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО Инженерно-Технический Центр "Карат", Россиньоль Е.П., доверенность от 07.05.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Стройкомплект-17", Моисеева Е.Н., доверенность 09.01.2013, паспорт; Савельев В.Е., доверенность от 20.07.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройкомплект-17",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года

по делу № А60-12425/2013,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по иску ООО Инженерно-Технический Центр "Карат" (ОГРН 1036603526850, ИНН 6670035352)

к ООО "Стройкомплект-17" (ОГРН 1026605766307, ИНН 6664062502)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр "Карат"  (далее – ООО ИТЦ «Карат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-17" (далее – ООО «Стройкомплект-17», ответчик) задолженности по договору №1130/ИТЦ от 17.04.2012 в сумме 600 006 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.08.2012 по 23.03.2013 в сумме 29 835 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе заявитель утверждает, что работы по договору до конца не выполнены, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны по просьбе истца, в связи со сложившимися доверительными отношениями между сторонами. Ссылается на платежное поручение № 172939 от 10.06.2013, которым произведена частичная оплата выполненных работ по договору в сумме 300 000 руб.  Кроме того, ссылается на то, что не был уведомлен о судебном заседании, состоявшимся 15.05.2013, дело было рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, отзыв не представил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО «Стройкомплект-17» (заказчик) и ООО ИТЦ «Карат» (подрядчик) заключён договор                             № 1130/ИТЦ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на основании рабочего проекта «Система автоматизации технологического оборудования № М.04-02/08-АТХ.СМ3» выполнить работы по автоматизации технологического оборудования Станции водоподготовки Аксарихинского месторождения подземных вод, находящейся по адресу: 174 км тракта Екатеринбург-Тюмень (п.1.1 договора) (л.д.13-15).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: 60 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Цена договора устанавливается сторонами на основании калькуляции (Приложение № 1 к Договору – л.д.16-17) и составляет 1 500 016 руб., в т.ч. НДС 18% - 228 816 руб. (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик перечислил авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежным поручением № 62 от 19.04.2012 на сумму 900 009 руб. 60 коп. (л.д. 23).

Имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 14.06.2012  и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 500 016 руб. от 14.06.2012, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-21),  а также актом технической готовности от 18.06.2012 (л.д. 22), подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по спорному договору.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, оставшиеся 40% от стоимости работ по договору выплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку заказчиком в установленный договором срок оплата выполненных работ по договору не произведена, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Проанализировав условия договора подряда, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами § 1, 3 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком              (ст. ст. 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ). Акт о приемке выполненных работ  от 14.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2012  на сумму 1 500 016 руб., подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                   (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении истцом работ, что является основанием для оплаты ответчиком задолженности в сумме 600 006 руб. 40 коп., за выполненные работы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что работы по договору до конца не выполнены, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в связи со сложившимися доверительными отношениями между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт принятия работ заказчиком подтвержден подписанными сторонами в отсутствие замечаний актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя на платежное поручение № 172939 от 10.06.2013, которым произведена частичная оплата выполненных работ по договору в сумме 300 000 руб. также подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции, поскольку оплата произведена после принятия решения, данная сумма должна быть учтена при исполнении решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судом отклонен как несостоятельный.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ООО "Стройкомплект-17": 620142, г. Екатеринбург,                ул. Чапаева, 64, корп. А, кв. 5, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «нет организации» (л.д.3).

Таким образом, правила ч. 4 ст. 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены, иного ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. 

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-12425/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

Е.О.Никольская