Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А71-3766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7506/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                                  Дело № А71-3766/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корд": не явились,

от заинтересованного лица Администрации  муниципального образования "город Ижевск": не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корд"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года по делу № А71-3766/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корд"  (ОГРН 1031800559878, ИНН 1834003610)

к Администрации  муниципального образования "город Ижевск"  (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»,

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Постановления №119/1 от 07.02.2013 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования у ООО «Корд» на земельный участок, принятого Администрацией МО г.Ижевск.

Также заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что им представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю. Полагает, что такие последствия отчуждения принадлежащего обществу земельного участка напрямую вытекают из существа оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого определения следует, что при его вынесении суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения мер по обеспечению требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того следует учитывать насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, поскольку земельный участок, право пользования которым прекращено на основании обжалуемого постановления, может быть продан.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю, общество не доказало основания для принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не подтвердил в суде первой инстанции невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов и доказательств, которые суду первой инстанции были представлены, но он их не оценил или оценил неправильно, податель апелляционной жалобы не приводит.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного им вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения в силу ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель не лишен права подать на любой стадии арбитражного процесса новое ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав необходимость их принятия и приложив к ходатайству доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года по делу № А71-3766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина