Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-5504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7335/2013-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело № А60-5504/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Инвест-Капитал"  (ОГРН  1026604949568, ИНН 6660155957) - Мурзин Д.В., паспорт, доверенность от 20.08.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508 , ИНН 6660010006) - Гусейнов Э.А., удостоверение, доверенность от 17.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу № А60-5504/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Урал-Инвест-Капитал" 

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Урал-Инвест-Капитал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 07.11.2012 № 31943560/21884 незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что решение вынесено вследствие неправильного применения норм материального права, выводы суда не основаны фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено правовое обоснование инспекции отказа в возмещении НДС. В качестве доводов ссылается на п. 3 ст. 155 НК РФ. Указывает, что право на возмещение НДС может возникнуть только в случае реализации приобретенного права требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица подержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012 № 30890830/34399, вынесено решение от 07.11.2012 № 31943560/21884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением заявитель  привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 308 руб., ему начислены НДС в размере 451 540 руб., пени по НДС в размере 19 428 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года в размере 329 477 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.12.2012 № 1488/12 решение инспекции от 07.11.2012 № 31943560/21884 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления НДС и применения к заявителю ответственности послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС по сделке по приобретению права требования по договору участия в долевом строительстве. Налоговый орган указал, что Соглашение об уступке права требования по договору долевого строительства не влечет за собой изменения обязательства, то есть, обязательство по-прежнему носит инвестиционный характер и в целях налогообложения по НДС должны применяться нормы, установленные для инвесторов (участников долевого строительства).

Несогласие налогоплательщика с решением от 07.11.2012 № 31943560/21884 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия возмещения НДС были соблюдены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей заинтересованного лица и заявителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Между ООО «Сервисная компания «Урал» и ООО ТВЦ «Европейский» заключен договор инвестирования строительства от 10.07.2006 № 6/И.

Заявитель и ООО «Сервисная компания «Урал»» 24.01.2012 заключили Соглашение об уступке права требования по договору инвестирования строительства от 10.07.2006 № 6/И в отношении помещения № 6 на восьмом этаже Объекта в здании торгово-делового центра на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская - пер. Невьянский, общей площадью 102,2 кв.м., общей стоимостью 5 150 000 руб. Заявитель на основании счета-фактуры произвел оплату по вышеуказанному соглашению в размере 5 150 000 рублей, в т. ч. НДС – 785 593,22 руб.

Право требования передано плательщику по акту приема-передачи от 31.01.2012, в адрес общества выставлен счет-фактура от 27.01.2012 № 00000001, в которой стоимость переданного права отражена в сумме 5 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 785 593,22 руб.

Оплата приобретенного права произведена с выделением НДС платежным поручением от 31.01.2012 № 28.

Уплаченный первоначальному кредитору НДС заявлен в качестве налогового вычета в декларации за 1 квартал 2012 года.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал на то, что на основании п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ суммы НДС по принятым организацией объектам, предъявленные застройщиком организации, подлежат вычету у организации на основании счета-фактуры, выставленного застройщиком после принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Сводный счет-фактуру застройщик выписывает после завершения строительства и не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке доли готового объекта инвестору. Поэтому в период уступки права требования вычет на основную сумму НДС, уплаченную за приобретенное право требования, невозможен по причине отсутствия счета-фактуры застройщика. Следовательно, НДС можно принять к вычету лишь тогда, когда объект будет введен в эксплуатацию на основании счета-фактуры, выставленного застройщиком, после принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов и при условии применения объекта для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции, отклоняя ссылки налогового органа на указанные нормы налогового законодательства, пришел к выводу о том, что спорный вычет по НДС был заявлен не по выставленному счету-фактуре застройщика заказчику, а по счету-фактуре продавца права требования по договору инвестирования строительства (возмездной сделке), следовательно, отказ в применении данного вычета противоречит установленным нормам.

Указанный вывод суда является правомерным и обоснованным.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Сумма оплаты, указанная в соглашении об уступке, связана с исполнением обязательств сторон в рамках только этой сделки (между первоначальным кредитором (инвестором) и новым кредитором).

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при одновременном соблюдении следующих условий:

- при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок;

- при принятии на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, организация при соблюдении названных выше условий вправе предъявить к вычету сумму НДС, предъявленную продавцом.

Что касается сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных первоначальным кредитором при уступке вышеуказанных прав новому кредитору, то в соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам в отношении имущественных прав, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, организация приобретает нежилые помещения в объекте недвижимости. При этом приобретенные права требования по договору участия в долевом строительстве являются основанием для приобретения этих помещений.

При этом, в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследован сам инвестиционный договор, отсутствуют данные о том, какова сумма инвестиций по нему, отсутствует анализ соотношения цены уступаемого права и размера инвестиций, что не позволяет суду апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора оценить правомерность выводов налогового органа относительно отсутствия возможности предъявления к налоговому вычету НДС, исчисленного со стоимости подрядных работ, ввиду отсутствия счета-фактуры, выставляемого заказчиком-застройщиком при передаче объекта строительства (его доли) по окончанию работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговым органом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указано только на неправомерное неприменение судом положений ст.ст. 153, 155 НК РФ, регламентирующих порядок определения налоговой базы, в том числе при дальнейшем реализации полученного права требования.

Однако, как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, неверное формирование налоговой базы не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по оспариваемому решению. Более того, возражения плательщика в указанной части приняты налоговым органом, а именно, на стр. 6 своего решения инспекция отмечает, что при рассмотрении представленных возражений налогоплательщика довод общества о неверном применении норм права подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных оснований апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-5504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова