Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-50028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7374/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                      Дело №А60-50028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Макарова Ярослава Валерьевича, – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чирковой Марианны Сергеевны, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чирковой Марианны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

по делу № А60-50028/2012,

вынесенное судьей Л.В.Колосовой,

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Ярослава Валерьевича  (ОГРНИП 308382723300016, ИНН 381018081266)

к индивидуальному предпринимателю Чирковой Марианне Сергеевне (ОГРНИП 309665223200029, ИНН 665201486120)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Ярослав Валерьевич  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Чирковой Марианне Сергеевне (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 307 529 рублей 50 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 48 346 рублей 19 копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме 10 117 рублей 51 копеек.

Решением суда от 07 мая 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова Ярослава Валерьевича удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чирковой Марианны Сергеевны (ИНН 665201486120; адрес: 624005, Свердловская область, Сысертский район, пос. Октябрьский, ул. Маяковского, 22а-1) в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Ярослава Валерьевича сумма основного долга в размере 307529 (Триста семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, проценты в размере 48346 (Сорок восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 19 копеек.

Ответчик с решением суда от 07 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить сумму взыскания задолженности на 51 238 руб. включая НДС, уменьшить сумму взыскания процентов на 8 055,04 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 256 291,50 руб. включая НДС, о взыскании процентов в размере 40 291,15 руб. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что требуемая истцом сумма задолженности за мебель в размере 307 529 руб. частично погашена в 2011 году за ответчика третьим лицом ООО «Марианна» в сумме 51 238 руб.  Данный факт подтверждается платежным поручением, актом сверки, письмом директора ООО «Марианна». Полагает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению – ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По аналогичным основаниям считает неправомерным истребование с ответчика соответствующей суммы процентов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании имеющихся в деле товарных накладных Индивидуальным предпринимателем Макаровым Ярославом Валерьевичем разовыми поставками поставлена индивидуальному предпринимателю Чирковой Марианне Сергеевне продукция на сумму 307 529 рублей 50 копеек.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Индивидуальный предприниматель Макаров Ярослав Валерьевич  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенные истцом поставки товара по указанным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд товарными накладными.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  48 346 рублей 19 копеек, рассчитанные за период с 29.12.2010 по 23.11.2012, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Довод ответчика о том, что в отношении спорной продукции договор между истцом и ответчиком не оформлялся, подтверждается материалами дела, но не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по факту поставки товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что требуемая истцом сумма задолженности за мебель в размере 307 529 руб. частично погашена в 2011 году за ответчика третьим лицом ООО «Марианна» в сумме 51 238 руб. и данный факт подтверждается платежным поручением, актом сверки, письмом директора ООО «Марианна», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно ведомости по контрагентам за период с 01.01.2010 года по 20.03.2013 года в графе «уменьшение долга» указанные платежи зачтены ИП Макаровым Я.В. в счет погашения долга ИП Чирковой М.С.

Иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу            № А60-50028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина