Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А60-22262/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 219/2008-ГК

г. Пермь

31 января 2008 года                                                         Дело № А60-22262/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Фонд содействия реставрации памятников архитектуры»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Фонд содействия реставрации памятников архитектуры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2007 года

по делу № А60-22262/2007

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Фонд содействия реставрации памятников архитектуры»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству «Фонд содействия реставрации памятников архитектуры» о взыскании 4 019 948 руб. 48 коп., в том числе 3 925 985 руб. 08 коп. – суммы неосновательного обогащения за период с 15.11.2006г. по 31.07.2007г., а также 93 963 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 31.07.2007 г.

18.10.07 г. суд по ходатайству истца произвел замену ответчика Некоммерческого партнерства «Фонд содействия реставрации памятников архитектуры» на Общество с ограниченной ответственностью «Фонд содействия реставрации памятников архитектуры» в связи с реорганизацией в форме преобразования (п. 1.1. Устава ООО «ФСРПА», протокол общего собрания НП «ФСРПА» от 02.06.07г., свидетельства от 06.09.2007г. серии 66 № 005511465, серии 66 № 005511464, серии 66 № 005270365, решение единственного участника о создании ООО «ФСРПА» от 13.08.07г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении НП «ФСРПА» от 06.09.07г. № 1046_1).

Решением суда от  26 ноября 2007 года исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что без паспорта культурного наследия невозможна не только регистрация договора, но и разработка научно-проектной документации в целях получения разрешения для проведения соответствующих ремонтно-реставрационных работ. Считает вывод суда об имеющейся у ответчика возможности использования здания по назначению необоснованным, поскольку нежилые помещения находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Полагает, что акт приема-передачи не является достаточным основанием для подтверждения факта использования ответчиком спорного имущества, а является доказательством предоставления имущества для разработки научно-проектной документации. Ответчик считает, что арендная плата необоснованно завышена, т.к. к истец неправомерно применил коэффициент, применяемый к аренде офисных зданий, находящихся в удовлетворительном техническом состоянии.

Истец в судебное заседание представителя не направил. В отзыве  на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

                  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое отдельно-стоящее строение с пристроями, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.15 является объектом муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2002 г. серии 66 АВ 737591. Данное имущество является памятником истории и культуры г.Екатеринбург, как комплекс бывшего госпиталя Верх-Исетского завода.

Указанное недвижимое имущество было предоставлено в аренду правопредшественнику ответчика на основании охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 15.11.2006 г. № 19000052-О, подписанного сторонами по результатам открытого конкурса на право заключения данного договора, состоявшегося 01.11.2006 г.

Фактически спорное имущество было передано правопредшественнику ответчика 15.11.2006 г., что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения, подписанным сторонами.

Согласно п. 1.2. договора от 15.11.2006 г. № 19000052-О, данный договор действует с 15.11.2006 г. до 15.11.2011 г., а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приемки-передачи. Следовательно,  договор начал действовать с 15.11.2006 г. с учетом указанного выше акта приемки-передачи. Актом № 1 от 26.02.2007 г. сдачи-приёмки оказанных услуг к договору от 01.02.2007, подтверждается получение ответчиком копии технического паспорта и технической информации по комплексу зданий-памятников, расположенных по адресу: Верх-Исетский бульвар, 15, литер А (с пристроями).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался требованиями статей 612, 651 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 15.11.2006 г. № 19000052-О считается незаключенным, поскольку не прошел обязательную государственную регистрацию. Ответчик данный вывод суда не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями без каких – либо законных оснований. Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях статей 395, 1102, п. 2 ст.1105 и 1107 ГК РФ.

В частности, суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд исходил из того, что поскольку ответчик пользовался спорными помещениями незаконно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи ответчику спорного имущества, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных истцу за пользование данным имуществом в период с 15.11.2006 г. по 31.07.2007 г. денежных сумм.

На сумму неосновательного денежного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование им чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал о неосновательности сбережения денежных средств.       

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. и размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика - 93 963, 40 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования арендованного имущества по назначению ввиду его неудовлетворительного технического состояния был подробно  рассмотрен судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что все недостатки спорного имущества были  известны ответчику до подписания охранно-арендного договора. В силу п.2 ст.612 ГК РФ в этом случае при заключении договора аренды арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества в отношениях с арендодателем.

 Довод ответчика о не предоставлении истцом технической документации на арендованное имущество, и как следствие этого, невозможности государственной регистрации охранно-арендного договора, отсутствие которой, в свою очередь, препятствовало ему проводить ремонтно-реставрационные работы, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку он противоречит материалам дела. Актом № 1 от 26.02.2007 сдачи-приёмки оказанных услуг к договору от 01.02.2007, подтверждается получение ответчиком копии технического паспорта и технической информации по комплексу зданий-памятников, расположенных по адресу: Верх-Исетский бульвар, 15, литер А (с пристроями). Указанный акт подписан заказчиком (ответчик) и исполнителем (истец) и ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был лишён возможности проводить ремонтно-реставрационные работы в отношении арендованного имущества, как это предусмотрено п. 3.2.7 договора, с целью его последующего использования по назначению. Следовательно, ответчик получил возможность извлекать полезные свойства из имущества, переданного ему истцом, с учётом условий, согласно которым данное имущество было передано ответчику.

Вследствие изложенного, неудовлетворительное техническое состояние арендованного имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу то, что он сберёг вследствие пользования данным имуществом.   

       Довод ответчика о том, что при расчете платы за пользование арендуемым имуществом не было учтено его техническое состояние, то обстоятельство, что оно фактически находилось в аварийном состоянии, нельзя признать обоснованным. При составлении указанного расчета истцом был использован коэффициент «степень благоустройства» 0,6, а не 1, как это предусмотрено п.3 Приложения № 3 к Положению «О предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга», утвержденному Решением Екатеринбургской городской думы от 30 декабря 1996 года № 9/1. Таким образом, техническое состояние арендованного имущества было учтено.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года по делу № А 60-22262/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Возвратить ООО «Фонд содействия реставрации памятников архитектуры» из федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины – 14 799 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 87 копеек, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 68 от 25 декабря 2007 года.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

                Председательствующий                                                        В.А. Няшин

     Судьи                                                                                       

                                                                                                                 М.С. Крымджанова

                                                                                                                  Г.Л. Панькова