Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А71-3629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7542/2013-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело № А71-3629/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Л-Бурение» (ИНН 1831121334, ОГРН 1071831003342) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Табачук Н.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Л-Бурение»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2013 года

по делу № А71-3629/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО «Л-Бурение»

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В.

третье лицо: Табачук Н.А.

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Л-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В.  по исполнительному производству № 4727/13/19/18, возбужденному постановлением от 05.02.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Рогалева Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что им были предприняты все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП Табачук Н.А. в представленном отзыве просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку приставом были произведены исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС № 005655099, судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. возбуждено исполнительное производство №4727/13/19/18 о взыскании с ИП Табачук Н.А. в пользу ООО «Л-Бурение» 929 029,55 руб.

27.03.2013 взыскатель обратился в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства.

15.04.2013 взыскателем получен ответ службы судебных приставов от 10.04.2013, в котором указаны совершенные по исполнительному производству действия.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, совершенные действия неполны и недостаточны, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день обращения заявителя в арбитражный суд факт бездействия судебного пристава, выразившийся в не совершении таких исполнительных действий, как выход в адрес должника для осуществления ареста имущества и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, материалами дела не подтверждается.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Судом первой инстанции верно установлено, что после передачи исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Рогалевой Ж.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2013, о временном ограничении на выезд должника за переделы РФ от 20.03.2013.

При этом, доказательств направления соответствующих постановлений ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника перечисляются только с 07.05.2013.

Судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с должника, осуществлен выход по адресу проживания и нахождения офиса, направлены запросы в регистрирующие органы.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Фактически судебный пристав-исполнитель только после обращения взыскателя в суд вынесены постановление от 07.05.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ИграТранс», составлен акт описи и ареста имущества от 29.05.2013, находящегося по месту жительства должника, составлен акт описи и ареста имущества от 07.05.2013, находящегося в офисе должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в период с даты возбуждения исполнительного производства, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба судебного пристава-исполнителя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2013 по делу №А71-3629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова