Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-36634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7760/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                          Дело № А60-36634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-36634/2012 о признании индивидуального предпринимателя Леконцева Владимира Александровича (ОГРНИП 304661435700019, ИНН 661400184091) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании должника – индивидуального предпринимателя Леконцева Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лконцева В.А. (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

11 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Скакунова П.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Леконцева В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ИП Леконцева В.А. банкротом,  прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

06 мая 2013 года арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Леконцева В.А. и причитающегося вознаграждения, а именно: 155 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4 220,57 руб. – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 343 руб. – почтовые расходы, 40 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копии определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года заявление арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича взыскано 159 563,57 руб. (в том числе: 155 000 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдения, 4 563,57 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2013 отменить, ссылаясь на вынесение судом определения без учета положений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в котором разъяснено, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в случае недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которого доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение, причитающееся временному управляющему, и понесенные им в рамках процедуры наблюдения расходы, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов, и несения расходов в установленной судом сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 53 Закона о банкротстве).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по выплате вознаграждения временному управляющему, а также понесенные временным управляющим расходы в связи с проведение процедуры наблюдения на уполномоченный орган.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований законом не предусмотрено.

Поскольку Скакунов П.Ю. фактически исполнял обязанности в течение всей процедуры наблюдения, от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся в установленном порядке, то оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения временному управляющему не имеется.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Скакунову П.Ю. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 14.11.2012 по 19.04.2013, из расчета 30 000 в месяц, составила 155 000 руб.

Обоснованность и фактическое несение иных расходов в рамках дела о банкротстве ИП Леконцева В.А. в общей сумме 4 563,57 (расходы на публикацию в газете Коммерсантъ – 4 220,57 руб., почтовые расходы – 343 руб.) подтверждается копиями счета № 66030098004 от 04.12.2012 с отметкой об оплате 05.12.2012, почтовых квитанций с запросами и уведомлениями (л.д. 7-14, 16-19).

Поскольку требование арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. о выплате ему вознаграждения и понесенных им расходов в процедуре наблюдения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование и взыскал с уполномоченного органа в его пользу вознаграждение в размере 155 000 руб. и понесенные им расходы в сумме 4 563,57 руб.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение вынесено судом без учета положений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно определению от 25.04.2013 о прекращении производства по настоящему делу,  анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 10.04.2013 представлены Скакуновым П.Ю. в суд вместе с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Леконцева В.А. 11.04.2013, сразу после проведения собрания кредиторов 10.04.2013.

Доказательств того, что временный управляющий должника имел возможность сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных на проведение процедур банкротства ранее, в имеющихся материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено. Не указан уполномоченным органом и срок, когда временный управляющий Скакунов П.Ю. обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в дело доказательствам, и отмену обжалуемого определения не влекут. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-36634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов