Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-5699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7172/2013-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                           Дело № А50-5699/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя Прокурора г. Краснокамска Пермского края: не явились,

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель Иванова Галина Павловна (ОГРН 305590401700862, ИНН 591600207585), предъявлен паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Павловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2013 года по делу № А50-5699/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Прокурора г. Краснокамска Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Павловне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Краснокамска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Павловны (далее – ИП Иванова Г.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Иванова Г.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что она принимала меры по погашению имеющейся задолженности. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Присутствующая в судебном заседании ИП Иванова Г.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения прокурором проверки соблюдения предпринимателем законодательства о банкротстве было установлено, что ИП Иванова Г.П., обладая признаками банкротства (имея неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 10 000 рублей, срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца), не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленную ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 23-32)

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует, что на основании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2012 предпринимателю налоговым органом выставлены требование от 01.08.2012 № 4408 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе по налогу 15 914,00 руб., пени 3 119, 33 руб., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога является 25.07.2012 (л. д. 58).

В связи с тем, что требование не были исполнено, налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от 04.09.2012 № 2595 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (л. д. 62).

25.09.2012 налоговым органом было принято решение и вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л. д. 67-69).

На основании указанных постановлений Инспекции службой судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю были возбуждено исполнительное производство от 19.01.2013 № 57070797007/12/07/59 (л. д. 49-50).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, по состоянию расчетов на 06.02.2013 ИП Иванова Г.П. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 324 822,21 руб., в том числе по налогам – 262 574,13 руб., пени – 58 729,48 руб., штрафам – 3 518,60 руб. (л. д. 53).

Поскольку срок уплаты ЕНВД за 2 квартал 2012 года согласно требованию от 01.08.2012 № 4408 установлен – 25.07.2012, при этом задолженность предпринимателя составляла более 10 000 руб., по состоянию на 25.10.2012 Иванова Г.П. обладала признаком неплатежеспособности, установленным ст. 3 Закона о банкротстве и как следствие, у нее возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом не позднее 25.11.2012, однако данная обязанность предпринимателем не исполнена, с заявлением о признании себя банкротом ИП Иванов Г.П. не обращалась. 

Из объяснений ИП Ивановой Г.П., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что задолженность возникла в связи с временными финансовыми трудностями, частично ею погашалась: 26.12.2012 в сумме 20 000 руб., 05.02.2013 – 7 000 руб., 13.03.2013 – 15 000 руб. (л. д. 31).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что предприниматель предпринимала меры для частичного погашения имеющейся у нее задолженности, с учетом суммы неисполненных обязательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Кроме того, на обозрение суда апелляционной инстанции предпринимателем представлены квитанции от 11.04.2013, 07.05.2013, 14.05.2013, 12.07.2013, 23.07.2013, свидетельствующие о частичной оплате задолженности по налогам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие мер по частичному погашению задолженности по налогам после возбуждения дела об административном правонарушении и после вынесения судом первой инстанции о привлечении к административной ответственности также не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения  

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного 

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании его банкротом предпринимателем не исполнена, и объективных причин невозможности выполнения данной обязанности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2013 вынесено в присутствии предпринимателя.

Доводы предпринимателя о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации