Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-3208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7420/2013-АКу

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело № А50-3208/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Обшаровой Анны Ивановны  (ОГРНИП 312590418000023, ИНН 590420053207): Обшарова А.И., паспорт,

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 5 отдела надзорной деятельности г. Перми в Индустриальном районе : не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 5 отдела надзорной деятельности г. Перми в Индустриальном районе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года

по делу № А50-3208/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Обшаровой Анны Ивановны

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 5 отдела надзорной деятельности г. Перми в Индустриальном районе  

о признании незаконным и отмене постановления,

         установил:

          Индивидуальный предприниматель Обшарова Анна Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 5 отдела надзорной деятельности г. Перми в Индустриальном районе  (далее - заинтересованное лицо) от 13.02.2013 №43  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года    заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное  лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

  Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

   Заявитель представил  письменный отзыв, в котором  ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

   Заявитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 № 7 (л.д.22-23) административным органом 23.01.2013 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Потребительского общества по управлению имуществом «А плюс» (далее – общество «А плюс»), по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 10а.

          В ходе проверки установлено, что в здании, помещениях, находящихся в аренде ИП Обшаровой А.И., допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

         - не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, что является нарушением пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила);

         - не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 6 ППР.

         По данным обстоятельствам административным органом 12.02.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 43 (л.д.29-30).

         По результатам рассмотрения материалов дела в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 13.02.2013 № 43 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д.33-34).

            Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. 

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

  Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).  

  Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между обществом «А плюс» (арендодатель) и Обшаровой А.И. (арендатор) заключен договор аренды № 47/КЛ10А/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 10а.

         Пунктом 4.2.1 договора аренды установлено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение и все технические системы, находящиеся в нем, в порядке, предусмотренном техническими, противопожарными, санитарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

         В соответствии с пунктом 4.1.20 договора аренды арендатор обязан самостоятельно получить заключение аккредитованной в установленном действующим законодательстве порядке организации о независимой оценке пожарного риска Помещения (провести пожарный аудит) с выводом о выполнении условий соответствия Помещения обязательным требованиям пожарной безопасности. Арендатор несёт ответственность в полном объёме за соблюдение своими сотрудниками, а также посетителями правил техники безопасности, производственной санитарии, действующих в Российской Федерации норм и правил пожарной безопасности, правил пропускного режима на арендованных площадях и прилегающей территории, а так же за соответствие арендуемого им Помещения требованиям законодательства о пожарной безопасности. При нарушении сотрудниками, а также посетителями арендатора правил техники безопасности на территории арендодателя, равно как и на территории арендатора, арендатор несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, к ответственности административным органом привлечено надлежащее лицо.

         Согласно пункту 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

         Как установлено пунктом 6 Правил, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

         Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

         Вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

  Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предпринимателю исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством, материалы дела не содержат, в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

О наличии у заявителя возможности устранения выявленных нарушений свидетельствует факт того, что данные нарушения устранены предпринимателем после проведения проверки.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

         Наличие состава вменяемого правонарушения заявителем не оспаривается.

         Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наказание  в виде штрафа в размере 6 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Между тем, административный орган вправе был рассмотреть вопрос и о возможности применения меры наказания в виде предупреждения.

  Принимая во внимание характер допущенного предпринимателем правонарушения, степень его тяжести, обстоятельства его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции находит возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вмененное ИП Обшаровой А.И. административное правонарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту