Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-7524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8772/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                              Дело № А50-7524/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржева В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Ю.В. Корляковой по делу № А50-7524/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (ОГРН 1053808065519, ИНН 3808121820)

к обществу с ограниченной ответственностью «УССП» (ОГРН 1069658112061, ИНН 6658252174)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (далее – ООО «Ангара Лес Строй», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УССП» (далее – ООО «УССП», ответчик) 14 720 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 599 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на 25.03.2013, на основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 исковое заявление ООО «Ангара Лес Строй» оставлено без движения по основанию нарушения требования предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно истцу в срок до 27.05.2013 предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования – счет № 76 от 07.04.2010, накладная № 177 от 23.04.2010.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года исковое заявление ООО «Ангара Лес Строй» и приложенные к нему документы возвращены.  

03 июня 2013 года от истца в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении иска без движения. Определением суда от 05.06.2013 данные документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ангара Лес Строй»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения от 03.06.2013, 05.06.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполучение определения от 29.04.2013, направление истребуемых доказательств по средствам почтовой связи заблаговременно до установленного судом срока. По мнению апеллянта, непредставление испрашиваемых документов не может являться основанием для возврата искового заявления. 

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование исковых требований истец в своем заявлении ссылался на достижение сторонами договоренности по купле-продаже запчастей для транспортных средств, счет № 76 от 07.04.2010 и накладную № 177 от 23.04.2010.

Не представление указанных документов на стадии подачи иска не может влиять на решение судом вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Сбор доказательств по делу является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 133, 135 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без движения у суда отсутствовали.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку основания для оставления искового заявления без движения по мотиву непредставления документов в обоснование заявленного иска отсутствовали, оснований для его возвращения в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, также не имелось.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года о возвращении искового заявления ООО «Ангара Лес Строй» подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определения от 05.06.2013 о возвращении дополнительных доказательств, представленных после возврата иска и приложенных к нему документов, является производным и его обжалование арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Отмена определения о возвращении искового заявления полностью восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу № А50-7524/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов