Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-16188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7750/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                 Дело №А60-16188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Уралстрой»: не явились,

от ответчика – Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2013 года

по делу №А60-16188/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралстрой» (далее – ЗАО «Уралстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – МКУ «Городское благоустройство») о взыскании 50 505 033 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 10 от 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, МКУ «Городское благоустройство», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что вина МКУ «Городское благоустройство» в неоплате выполненных истцом работ отсутствует, поскольку не были выделены бюджетные ассигнования по объекту строительство улицы Широкореченской, от улицы Краснолесья до очистных сооружений дождевой канализации, на территории первой очереди застройки планировочного района «Академический» на 2013 год.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ЗАО «Уралстрой» (генеральный подрядчик) и МКУ «Капитальное строительство» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 10, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ул. Широкореченская на участке от ул. Краснолесья до очистных сооружений  дождевой канализации на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический в г. Екатеринбурге» и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, проектом и сметами, проверенными контрольно-ревизионным  управлением Администрации г. Екатеринбурга.

Стороны пришли к соглашению, что начало работ по настоящему муниципальному контракту – 17.02.2011, окончание – 17.02.2012 (п. 2.1. контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ, представленного генеральным подрядчиком в установленном контрактом порядке. Основанием для оплаты является оформленный акт  выполненных работ по форме КС-2, справка по форме № КС-3, счет-фактура и счет на оплату. Муниципальный заказчик подписывает генподрядчику документы до 25 числа текущего месяца (3.3. контракта).

Сторонами оформлено дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2012, по условиям которого цена контракта составляет 140 649 440 руб.: 20 193 000 руб. по лимитам 2012 года, 120 456 440 руб. по лимитам 2013 года.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 50 505 033 руб. 18 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 11/1 от 25.02.2013, № 1/1 от 25.02.2013, № 2/3 от 25.02.2013, № 3/3 от 13.02.2013, № 4/1 от 25.02.2013, № 5/2 от 25.02.2013, № 6/2 от 25.02.3013, № 7/1 от 25.02.2013, № 8/1 от 20.02.2013, № 9/1 от 25.02.2013, № 10/2 от 25.02.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2013, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения муниципального контракта от 17.02.2011 № 10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ул. Широкореченская на участке от ул. Краснолесья до очистных сооружений дождевой канализации на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге», правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.ст.720,753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ истцом по муниципальному контракту от 17.02.2011 подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами контракта без замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012  – апрель 2013 года, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты работ в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 505 033 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,  были  исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не являются основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства, тем самым ссылка ответчика на отсутствие вины в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с тем, что эти работы не профинансированы, является несостоятельной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу № А60-16188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова