Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-22189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7677/2013-ГК

г. Пермь

30.07.2013                                                                                     Дело № А50-22189/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Цодиковича В.М.,  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Горнозаводскцемент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,  

по делу № А50-22189/2012

по иску ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ОАО "Горнозаводскцемент"  (ИНН 5934010150, ОГРН 1025902173351)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии

от истца: Головина Я.М., доверенность от 14.03.2012,

от ответчик: Гербер Е.А., доверенность от 10.06.2013 № 73,

установил:

ОАО «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Горнозаводскцемент» (далее – общество «Горнозаводскцемент», ответчик) о взыскании 458 784 руб. задолженности за оказанные услуги телефонной связи.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставление такой услуги как «доставка 2 Мбит цифрового потока» заключенным договором не предусмотрено, отдельного соглашения о предоставлении данной услуги не заключено, с тарифами, установленными на данную услугу, он не ознакомлен. По мнению ответчика, арбитражным судом неправомерно назначена техническая экспертиза, которая проведена на оборудовании истца, указанное оборудование находится непосредственно у последнего, управляется и контролируется им полностью, кроме того, в нарушении пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат экспертизы в судебном заседании не оглашен. Помимо этого общество «Горнозаводскцемент» полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы иска, в основу которого положены тарифы общества «Ростелеком», в то время как договор на оказание услуг телефонной связи заключен с ОАО «Уралсвязьинформ».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что оказание услуги «доставка 2 Мбит цифрового потока» подтверждено показаниями оборудования связи, заключением эксперта, у ответчика имелась возможность ознакомиться с результатами экспертизы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) (реорганизовано в форме присоединения к обществу «Ростелеком» 01.04.2011) и обществом «Горнозаводскцемент» (абонент) заключен договор от 01.11.2007 № 96 об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу (ИП), предметом  которого (пункт 2.1) является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуги внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренные прейскурантом оператора связи.

Подпунктом а) пункта 4.2 договора предусмотрено, что абонент обязан соблюдать требования действующего законодательства и условия настоящего договора, вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные услуги, оказываемые с использованием услуг телефонной связи, в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента (пункт 5.2 договора).

Пунктами 5.5, 5.7.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг связи производится абонентом путем оплаты стоимости услуг связи платежными поручениями не позднее двадцатого числа месяца следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с первого по последнее число соответствующего месяца.

Согласно выписке из единого прейскуранта макрорегионального филиала «Урал» общества «Ростелеком» № 125/2011 «Тарифы на услуги электросвязи» за период с 01.05.2009 по 31.05.2012 ежемесячный платеж за доставку 2 Мбит цифрового потока до адреса абонента составляет 10 800 руб. без НДС.

В письме общества «Горнозаводскцемент» (без номера, без даты) последнее потребовало подключить к существующим двадцати каналам еще десять для полного использования 2 Мб-го порта с сигнализацией PRI (DSS).

Оператором связи выставлены счета на оплату услуг связи за спорный период.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за спорный период.

Обществом «Ростелеком» абоненту направлено письмо от 28.06.2012 № 31-31/6153, в котором указано, что начиная с 01.12.2008 от последнего не поступает оплата за доставку 2 Мбит цифрового потока, в связи с чем оператором связи будет сделано доначисление за период с 01.07.2009 по 30.06.2012. 

В письме общества «Ростелеком» от 27.07.2012 № 31-31/6907 разъяснено, что услуга по доставке 2 Мбит цифрового потока  является технологически непрерывно связанной с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи и предоставлением телефонных соединений.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Горнозаводсткцемент» обязательства по оплате услуги «доставка 2 Мбит цифрового потока» за период с июля 2009 года по июнь 2012 года, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из заключения эксперта от 12.04.2013, составленного экспертом ООО «Безопасные информационные технологии» Котовым Ю.Н. по результатам проведения судебной технической экспертизы, следует, что учрежденческо-производственная автоматическая телефонная станция общества «Горнозаводскцемент» подключена к телекоммуникационному оборудованию общества «Ростелеком» в г. Горнозаводск через порт 2 Мбит, через оборудование Watson и далее по медным проводам к ответному оборудованию. Оборудование Watson и медный провод образуют техническое решение, попадающее под определение услуги «доставка 2 Мбит цифрового потока с использованием медных проводов». Вызов с телефонной сети общего пользования абонентов учрежденческо-производственная автоматическая телефонная станция общества «Горнозаводскцемент» с номерной емкостью (34269)37100-(34269)37599 без предоставления услуги «доставка 2 Мбит цифрового потока с использованием медных проводов» в текущей конфигурации оборудования с текущими настройками оборудования общества «Ростелеком» невозможен. Абоненты учрежденческо-производственная автоматической телефонной станции общества «Горнозаводскцемент»  в отсутствии услуги «доставка 2 Мбит цифрового потока с использованием медных проводов» не могут осуществлять внутризоновые и междугородные вызовы через сеть общества «Ростелеком».

Факты оказания услуги «доставка 2 Мбит цифрового потока» и ее потребления ответчиком подтверждены заключением эксперта от 12.04.2013, а также имеющимися в деле счетами с приложениями к ним, актами, которые содержат сведения о вызовах, совершение которых невозможно в отсутствие спорной услуги.  

Стоимость оказанных услуг определена исходя из действующего в спорный период тарифа. Расчет суммы иска произведен верно, в соответствии с упомянутой выпиской из единого прейскуранта общества «Ростелеком», являющегося правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 458 784 руб. задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предоставление такой услуги как доставка 2 Мбит цифрового потока договором 01.11.2007 № 96 не предусмотрено, отдельного соглашения о предоставлении данной услуги не заключено, с тарифами, установленными на данную услугу, ответчик не ознакомлен, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически потребленных услуг. Помимо этого пунктом 2.1 договора от 01.11.2007 № 96 предусмотрена возможность оказания иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, установленных прейскурантом оператора связи, к которым относится услуга по доставке 2 Мбит цифрового потока.

Ссылки ответчика на то, что арбитражным судом неправомерно назначена техническая экспертиза, последняя проведена на оборудовании истца, указанное оборудование находится непосредственно у последнего, управляется и контролируется им полностью, несостоятельны, так как судом первой инстанции назначена экспертиза на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы на оборудовании истца сомнений в обоснованности заключения эксперта не вызывает, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оглашен в судебном заседании результат экспертизы, также отклонен апелляционным судом в связи с тем, что истец мог реализовать право на ознакомление с делом, в том числе с заключением эксперта, однако указанное действие им не совершено, допущенное судом нарушение этой нормы процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу № А50-22189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.М. Цодикович

Е.О. Никольская