Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-4502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7779/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело № А50-4502/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А. по доверенности № 32 от 16.05.2013 г.

от ответчика - ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый": Попкова М.З. по доверенности от 14.02.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года

по делу № А50-4502/2013,

принятое  судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Парковый" (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания «Парковый» (далее – ответчик), предъявив требования о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковского Пермского края, расположенных по ул. Кабалевского, 5,7,9,13,17; ул. К. Маркса, 2,6,18,34,38,40,42; ул. Мира, 3,5,9,13,17; ул. Ленина. 12,16,17,18,19,20,21,22,23,27,29,31,33,5,7,8; бульвар Приморский, 13,15,17,18,20,23,25,29,31,37,39,41,45,51; запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что решение собственников многоквартирных жилых домов о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «Городская управляющая компания «Парковый» проверялась Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Согласно полученной от них информации ответчик правомерно управляет лишь 27 домами из 74. Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также в нарушение ч.1 ст. 157 ЖК РФ, ч.12 ст. 162 ГК РФ взимание платы Управляющей компанией за потребленные отопление и горячее водоснабжение является незаконным. Указывает, что к договорам управления, представленным ответчиком, не приложены свидетельства о праве собственности на жилые помещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Чайковского городского поселения.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик, ссылаясь на решения собственников многоквартирных домов, которыми ЗАО «Городская управляющая компания «Парковый» выбрана в качестве управляющей организации, выставляет гражданам многоквартирных домов, расположенных в г. Чайковский Пермского края по ул. Кабалевского, 5,7,9,13,17; ул. К. Маркса, 2,6,18,34,38,40,42; ул. Мира, 3,5,9,13,17; ул. Ленина. 12,16,17,18,19,20,21,22,23,27,29,31,33,5,7,8; бульвар Приморский, 13,15,17,18,20,23,25,29,31,37,39,41,45,51 счета на оплату коммунальных услуг (в том числе: отопление и ГВС).

По запросу истца Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была предоставлена информация (письмо от 23.11.2012г. № СЭД – 45-06-8-3013), согласно которой управление ответчиком домами, расположенными в г. Чайковском Пермского края по ул. Кабалевского, 5,7,9,13,17; ул. К. Маркса, 2,6,18,34,38,40,42; ул. Мира, 3,5,9,13,17; ул. Ленина. 12,16,17,18,19,20,21,22,23,27,29,31,33,5,7,8; бульвар Приморский, 13,15,17,18,20,23,25,29,31,37,39,41,45,51 осуществляется неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковского Пермского края, расположенных по ул. Кабалевского, 5,7,9,13,17; ул. К. Маркса, 2,6,18,34,38,40,42; ул. Мира, 3,5,9,13,17; ул. Ленина. 12,16,17,18,19,20,21,22,23,27,29,31,33,5,7,8; бульвар Приморский, 13,15,17,18,20,23,25,29,31,37,39,41,45,51; запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В материалы дела ответчиком представлены копии протоколов внеочередных собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, подтверждающие факт выбора ответчика в качестве управляющей организации. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на обозрение представлены подлинники договоров управления многоквартирными домами, заключенных с домовладельцами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, наделенным полномочиями по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, которое обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и вправе взимать соответствующую плату за оказанные услуги.

Надлежащих доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на сведения, полученные от Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, согласно которым ответчик правомерно управляет лишь 27 домами из 74, в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут. Указанное письмо от 21.02.2013 г. не является нормативным документом. В данном случае в силу ст. 44, 161, 162 ЖК РФ доказательством управления будут являться решения общих собраний собственников помещений и договоры управления.

Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела свидетельств о праве собственности на помещения в спорных домах, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, протоколы общего собрания и договоры управления истцом не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

 При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу № А50-4502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц