Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А60-16528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8880/2007-ГК

г. Пермь

31 января 2008 года                                                         Дело № А60-16528/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                       В.А. Романова

судей                                                       Н.А. Гребенкиной,

                                                                 Т.В. Казаковцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.А. Пыленковой  

при участии:

от ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт»: Максимова А. А., дов. от 25.12.2007;

от истца ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа»:

    извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года,

принятое судьёй Д. С. Крашенинниковым по делу № А60-16528/2007

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа»

к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»

о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии,

установил:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа» (далее – ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа»), обратился в суд с иском  о понуждении ответчика, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт»),  к заключению договора купли-продажи электрической энергии для структурного подразделения ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» - 864-го деревообрабатывающего комбината.  Истец обосновал свои требования  нормами пункта 3 статьи 426,  пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению истца,  суд не принял во внимание  пункт 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее -Правила розничных рынков). По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик обязан заключить  с истцом договор купли-продажи электроэнергии, так как энергопринимающие устройства ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» находятся в границах зоны деятельности ОАО «Свердловскэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком. Кроме того, решение принято в отсутствие представителей истца, что существенно нарушает его интересы.

Ответчик, ОАО «Свердловскэнергосбыт»,  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При обращении 23.07.2007 с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии истец не представил документов, необходимых в соответствии с пунктом 62 указанных Правил розничных рынков. Полный пакет документов для заключения договора,  в том числе проекты протоколов о договорных объемах  потребления электрической энергии (мощности) истец направил уже после вынесения решения судом первой инстанции. Истец был уведомлен под расписку о месте и времени проведения заседания, но не обеспечил явку своих  представителей, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт", согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК, является одним из гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Свердловской области, в т.ч. на территории г. Сухой Лог.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 по делу № А60-13589/2004 истец, ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Никитин Александр Семенович. В последующем срок конкурсного производства в отношении истца неоднократно продлевался.

10.07.2007 истец направил ответчику письмо № 302 с просьбой признать действующим договор от 01.03.2005 № 132 купли-продажи электроэнергии для 864-го деревообрабатывающего комбината, структурного подразделения истца в г. Сухой Лог.

Письмом от 17.07.2007 № 09-02/4488 ОАО «Свердловскэнергосбыт» отказало  ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» в возобновлении договора, расторгнутого с 01.06.2007.

24.07.2007 ответчик получил от истца письмо от 23.07.2007 № 334 с предложением заключить договор на поставку электрической энергии.

В ответ обществом «Свердловскэнергосбыт» истцу направлено письмо от 08.08.2007 № 09-02/5215, в котором ответчик сообщал о необходимости направить в его адрес документы, предусмотренные пунктом 62 Правил розничных рынков.

Письмом от 10.10.2007 № 09-02/6952 ответчик повторно просил истца предоставить документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа», удостоверенное федеральным  органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, а также протокол – соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии мощности на 2007 год.

В обоснование своих требований истцом  в дело представлен проект договора купли-продажи электрической энергии (л.д. 30-49), а также протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности в 2008 году без указания величин  мощности (л.д. 69).

В силу пункта 3 статьи. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку электрической энергии является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.  Порядок  заключения и исполнения договоров купли-продажи электрической энергии регулируются общими положениями о купле-продаже в статьях 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  Гражданским кодексом Российской Федерации,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по заключению договоров купли-продажи электрической энергии применяются, в частности, Правила розничных рынков. Пунктом 61 указанных правил предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Ответчик подтверждает, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии от 17.10.2006 № 130-ПК ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории г. Сухой Лог.

Тем не менее, пункт 61 Правил розничных рынков  необходимо применять в совокупности с нормами пункта 62 данных Правил. Потребитель обязан для заключения договора направить гарантирующему поставщику заявку  о заключении договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов,  подтверждающих выполнение ряда условий, например,  надлежащее состояние энергопринимающих устройств.

В материалах дела отсутствует проект  протокола – соглашения о договорных объемах потребления энергии и мощности на 2007 год, в аналогичном протоколе на 2008 год истец не указал  требуемую мощность. Также истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент вынесения решения судом первой инстанции  он представил ответчику все необходимые для заключения договора документы на основании пункта 62 Правил, в том числе  документы, свидетельствующие о надлежащем состоянии энергопринимающих устройств.

 По смыслу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Количество энергии определяется количеством киловатт-часов подлежащей передаче электрической энергии и величиной заявленной (присоединенной) мощности.

Поскольку  в протоколе на 2008 год истец не  указал величину   заявленной мощности и не представил  в дело проект протокола договорного объема потребления электрической энергии  на 2007 год, истец не определил существенные условия договора, не выполнил  требования пункта 62 Правил розничных рынков. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что проект договора купли-продажи электрической энергии,  представленный ответчиком,  не содержит существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, заключение договора в редакции истца невозможно.

Ссылка истца на статью 5 Закона РФ № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт утратил силу  в связи  в введением в действие Федерального закона № 135-ФЗ  от 26.07.2006.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  не принимается  в связи со следующим. В протоколе судебного заседания от 12.10.2007 сделана отметка о том, что представитель истца, Е.И. Ефимова,  присутствовала в заседании суда и извещена об объявлении перерыва до 14.30 18.10.2007.

 Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле и присутствовавшие  в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени  судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года по делу № А60-16528/2007.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года по делу № А60-16528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

Н. А. Гребенкина