Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-47295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7660/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                Дело № А60-47295/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Парма 1"  (ИНН 6660044132) – не явился, извещен

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смирновой Г.Р., судебного пристава-исполнителя  Верх-Исетского районного отдела УФССП России г. Екатеринбурга по Свердловской области Базилевой О.В., судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Опариной Ю.Д. - не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Элина» - не явился, извещен

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу № А60-47295/2012,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "Парма 1"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смирновой Г.Р., судебному приставу-исполнителю  Верх-Исетского районного отдела УФССП России г. Екатеринбурга по Свердловской области Базилевой О.В., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Опариной Ю.Д.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: ООО «Элина»

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма 1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Г.Р., Базилевой О.В. в рамках исполнительного производства №65/1/31554/9/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Смирновой Г.Р. и Базилевой О.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законодательством действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС №000806344, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 года в редакции определения об исправлении описки от 29.07.2013 заявление удовлетворено частично: с главного распорядителя  - УФССП по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 9000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2013, УФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания расходов в сумме 11 786 руб. отменить и взыскать с Управления в пользу общества судебные расходы в размере 4000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не являются судебными и подтвержденными расходы на сумму 11 786 руб., а также считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Управление не привлекалось к участию в деле при рассмотрении спора по существу.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Общество и УФССП по Свердловской области направили суду апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. представлены: копия договора № 13-12-ПД от 25.07.2012, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2013 на сумму 10 000 руб., № 3 от 25.07.2012 на сумму 5000 руб., а также расчет затрат приложение № 1 к договору № 13-12-ПД от 25.07.2012.

В соответствии с данным договором предусмотрено, что ООО «Научно-исследовательский институт правовых и судебных экспертиз» (поверенный) от имени и за счет  ООО «Парма 1» (доверитель) совершает юридические и иные действия, направленные на представление интересов доверителя во всех судебных учреждениях первой инстанции, в случае необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях.

Объем содержания юридических услуг указан в разделе 2 договора от 25.07.2012, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязанность оказывать доверителю следующие услуги: формирование правовой позиции, обеспечение представления интересов доверителя квалифицированным юристом, его заместителем, составление всех необходимых документов, представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела в случае необходимости, проведение консультаций по вопросам в рамках данного дела.

Размер вознаграждения за весь объем услуг определен в размере 15 000 руб. При этом указано, что стоимость услуг состоит из вознаграждения поверенного, компенсации расходов, связанных с проведением работ по представлению интересов в судах и других органах (транспортных, расходные материалы и пр.) отраженных в Приложении №1 к договору с расшифровкой расходов (п. 4.2 договора).

Из представленных заявителем документов судом установлено, что услуги по договору № 13-12-ПД от 25.07.2012 оказаны поверенным, приняты обществом, оплата услуг произведена и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что не подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ услуги, оказанные представителем вне рамок судебного процесса, однако заявленные к взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследуя представленные доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что не подтверждены обществом и расходы на транспорт, поэтому в их удовлетворении обоснованно отказано судом.

В связи с чем, суд первой инстанции, самостоятельно определив объем оказанных представителем обществу юридических услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, объем документов, подготовленных представителем заявителя, приняв во внимание характер и продолжительность спора, степень сложности дела, участие представителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании пришел к обоснованному выводу о том, что по конкретному делу разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 9000 руб.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расходы на сумму 11 786 руб., не являются судебными,  поскольку сделан без учета того, что суд, исключив расходы, не подтвержденные документально и не относящиеся к судебному разбирательству, установил в настоящем деле разумную сумму расходов, которая составляет 9 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что размеры стоимости услуг представителя выше, чем стоимость, указанная в Постановлении Правительства Свердловской области N 415-ПП от 25.04.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не отражают сложившуюся на рынке оказания юридических услуг стоимость таких услуг, оказанных в объеме по делам, аналогичным рассматриваемому.

Довод заявителей жалобы о том, что УФССП России по Свердловской области не привлекалось лицом, участвующим в деле, по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Г.Р., Базилевой О.В. в рамках исполнительного производства №65/1/31554/9/2010, поэтому оно не может быть признано лицом, с которого в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ могут быть взысканы судебные расходы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, именно с УФССП России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов УФССП России по Свердловской области было надлежащим образом привлечено к участию в деле.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана им надлежащая правовая оценка и принят обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение суда о судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-47295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова