Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-5553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7424/2013-АКу

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело № А50-5553/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО УК "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю(ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО УК "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года

по делу № А50-5553/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО УК "Гарант"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 №32-3 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, на момент составления протокола санитарно-эпидемиологического обследования площадка для сбора твердых бытовых отходов у жилого дома №29 по ул.Богдана Хмельницкого не относилась к ведению общества. Ссылается на то, что контейнерная площадка расположена ближе к жилому дому №23 по ул.Богдана Хмельницкого, который обслуживается ЖСК. Считает, что отсутствие водонепроницаемого покрытия под снежным покровом не представляется возможным определить. Указывает на то, что в связи с переквалификацией административного правонарушения были нарушены права и законные интересы общества.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО «УК «Гарант» по обращению гражданина РФ, проживающего в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 27, с жалобой на размещение контейнерной площадки на придомовой территории у жилых домов №№ 27, 29 по ул. Богдана Хмельницкого г. Перми с нарушением требований санитарных правил и нормативов, оказывающей неблагоприятное воздействие на условия проживания и содержащего данные, указывающие на наличие административного правонарушения, административным органом установлено, что ООО «УК «Гарант» при оборудовании контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов для жилого дома № 29 по ул. Богдана Хмельницкого г. Перми допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: не оборудовало площадку водонепроницаемым покрытием, что является нарушением требований п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 31.01.2013.

         05.02.2013 должностным лицом Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 26 по ст.8.2 КоАП РФ и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.13 КоАП РФ, вынесено постановление от 12.03.2013 г. № 32-3 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

         Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

           Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно  ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

         СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г.

         В соответствии с п. 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

         Административным органом в ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

         - не оборудована контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов водонепроницаемым покрытием по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 29.

         Выявленные проверкой нарушения являются нарушением п. 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра от 31.01.2013, экспертным заключением № 56 от 01.02.2013, протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 31.01.2013, протокол об административном правонарушении № 26 от 05.02.2013, оспариваемым постановлением, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что отсутствие водонепроницаемого покрытия под снежным покровом не представляется возможным определить, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом осмотра от 31.01.2013, который составлен в присутствии понятых и представителя заявителя, объяснениями директора общества, изложенными в письме от 25.12.2012 №2689.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, со ссылками на то, что на момент составления протокола санитарно-эпидемиологического обследования, площадка для сбора твердых бытовых отходов у жилого дома №29 по ул.Богдана Хмельницкого не относилась к ведению общества,  данная площадка расположена ближе к жилому дому №23 по ул.Богдана Хмельницкого, который обслуживается ЖСК, правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Материалами дела подтверждается факт того, что контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов предназначена для обслуживания жилого дома № 29 по ул. Богдана Хмельницкого г. Перми, находящегося под управлением общества, и оборудована именно заявителем.

         Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания в Администрации Кировского района г. Перми от 21.08.2012, из которого следует, что ООО «УК «Гарант» необходимо перенести контейнерную площадку от дома № 21 по ул. Б. Хмельницкого на территорию между домами № 60а по ул. Ласьвинской и № 29 по ул. Б.Хмельницкого, пояснениями генерального директора ООО «УК «Гарант»  от 25.12.12г. исх. № 2689, договором на оказание услуг по сбору твёрдых бытовых отходов № К 001 УК от 01.04.2011.

          В соответствии с данным договором ООО «УК «Гарант» (заказчик) поручает, а ООО «Экосистема Лайт» (исполнитель) принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика на контейнерных площадках и из выкатных контейнеров заказчика. Согласно п. 1.3 указанного договора вывоз ТБО осуществляется по графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в указанном графике значится и дом № 29 по ул. Б. Хмельницкого.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации Кировского района г. Перми от 04.03.2013 № СЭД-01-21-117 на определение об истребовании сведений от 26.02.2013г., из которого усматривается, что 11.02.2013 ООО «УК «Гарант» направляло в администрацию Кировского района г. Перми заявление от с просьбой выдать разрешение на размещение места сбора и накопления отходов по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 29.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

         Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обществом требований санитарного законодательства.

         В ходе административного производства административным органом установлено, что у ООО «Управляющая компания «Гарант» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего санитарного законодательства, однако данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих санитарных правил.

         Доказательств принятия со стороны общества достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства заявителем не представлено ни суду, ни административному органу.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

  Общество привлечено