Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-3134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7494/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-3134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Глобас сервис": не явились,

от ответчика – небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

по делу № А50-3134/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Глобас сервис" (ОГРН 1115904011057, ИНН 5904252201)

к небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО) (ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобас сервис" (далее – истец, ООО "Глобас сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО) (далее – ответчик, НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 2 621 500 руб. 00 коп., инкассированных по договору от 01.11.2011 № 204 (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 (резолютивная часть от 14.05.2013), принятое судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены. С НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) в пользу ООО "Глобас сервис" взыскана задолженность в размере 2 621 500 руб. 00 коп. (л.д.99-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что по объективным причинам не мог исполнить заявку истца о перечислении инкассированных денежных средств. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что 26.03.2012 ценности истца, хранившиеся у ответчика, наряду с ценностями других клиентов кредитной организации, были изъяты из хранилища ответчика на основании постановления о производстве обыска (выемки). В рамках уголовного дела ответчик заявлял ходатайство о возращении денежных средств, изъятых в ходе обыска, однако, в его удовлетворении ответчику было отказано до принятия решения по существу. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что, по мнению заявителя жалобы, привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права. Суд первой инстанции, как отмечает ответчик, необоснованно не принял во внимание, что изъятые денежные средства являются вещественными доказательствами по уголовному делу и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора хранения. Ссылаясь на положения ст.ст. 401, 901 ГК РФ ответчик считает, что поскольку денежные средства не утрачены, то у него отсутствует вина, в соответствии с которой он бы мог нести ответственность.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Глобас сервис" (клиент) и НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) заключен договор на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей № 204 (л.д.10-17).

По условиям названного договора НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) обязуется за установленное вознаграждение оказывать клиенту услуги:

-   по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр НКО "ИНКАХРАН" (ОАО);

-   по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей клиента, доставленных инкассацией НКО "ИНКАХРАН" (ОАО);

-   по зачислению на счет клиента, проинкассированных и пересчитанных силами ответчика денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (приложение № 1);

-   по доставке ценностей клиента от «места отправки» до «места прибытия», указанных в заявке клиента (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) обязуется производить икассацию (сбор, транспортировку) наличных денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр НКО "ИНКАХРАН" (ОАО).

В соответствии с п. 2.5 договора НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) обязуется по заявке клиента обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета (согласно приложению 1.1), счет клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (Приложение 1.1) на следующий рабочий день, следующий за днем проведения инкассации.

Из описи денежной наличности, вложенной в инкассаторскую сумку от 23.03.2012, следует, что НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) произвел инкассацию денежных средств клиента в размере 2 621 500 руб. 00 коп. (л.д.19).

Заявкой от 23.10.2012 клиент обратился к НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) с требованием произвести перечисление инкассированных денежных сумм по реквизитам, указанным в договоре (л.д.22).

Ненадлежащее исполнение обязательств НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Глобас сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и законными, а удержание ответчиком денежных средств неправомерным, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ответчика по перечислению проинкассированных и пересчитанных денежных средств, полученных от клиента, предусмотрена пунктом 2.5 договора на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 01.11.2011 № 204.

Между тем ответчиком указанная обязанность не исполнена, доказательства перечисления на расчетный счет истца полученных от него 23.03.2012 денежных средств в размере 2 621 500 руб. 00 коп. не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что удержание ответчиком проинкассированных денежных средств истца является неправомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что возвращение денежных средств невозможно ввиду наложения ареста на них и изъятия до рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства не обладают индивидуально- определенными признаками, следовательно, изъятие денежных средств не препятствует исполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.11.2011 № 204.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Несостоятелен и довод ответчика об освобождении его от ответственности, поскольку исходя положений ст. 401 ГК РФ, лицо несет ответственность при наличии вины, а вина ответчика не установлена. В силу указанной нормы ответчик может быть освобожден от ответственности только при наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым изъятие правоохранительными органами денежных средств не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 21 мая 2013 по делу № А50 – 3134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

О.В. Суслова