Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-52517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7679/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                               Дело № А60-52517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания»: не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейд»: Мозолин А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

по делу № А60-52517/2012,

принятое судьёй Л. В. Колосовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейд» (ОГРН 1115903003391, ИНН 5903067397)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «УСЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейд» (далее – ООО «ЭлектроТрейд», ответчик) о взыскании 132 930 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 342/133-ОП2 от 08.06.2012 года товара на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 года дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.71-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 года (резолютивная часть от 21.05.2013 года, судья Л. В. Колосова) исковые требования удовлетворены (л.д.1256-128).

Ответчик, ООО «ЭлектроТрейд», с решение суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права.

Указывает, что по спорным товарным накладным в период с 14.09.2012 года по 27.09.2012 года истец выдал товар неуполномоченному лицу – Войнову В. Н. Товар по накладным № 92.303.0871/4 от 14.09.2012, № 92.303.0899/4 от 17.09.2012, № 92.303.0900/4 от 17.09.2012, № 92.303.0967/4 от 17.09.2012, № 92.303.0920/4 от 18.09.2012, № 92.303.0943/4 от 19.09.2012, № 92.303.777/4 от 19.09.2012, № 92.303.0965/4 от 20.09.2012, № 92.303.0966/4 от 20.09.2012, № 92.303.7778/4 от 20.09.2012, № 92.303.0974/4 от 21.09.2012, № 92.303.0989/4 от 24.09.2012, № 92.303.1011/4 от 25.09.2012, № 92/303.1032/4 от 26.09.2012, № 92.200.2042/4 от 27.09.2012, № 92.303.1042/4 от 27.09.2012 ООО «ЭлектроТрейд» не получало, доказательств последующего одобрения ответчиком указанных сделок не представлено. Имеющиеся в материалах дела разовые доверенности № 393 от 25.06.2012 со сроком действия до 05.07.2012 года, № 466 от 24.07.2012 года со сроком действия до 03.08.2012 года, выданные ООО «ЭлектроТрейд» Войнову В. Н., не свидетельствуют о наличии у указанного лица полномочий на получение товара от имени ответчика в период с 14.09.2012 года по 27.09.2012 года. Задолженность по оплате поставленного по данным накладным товара со стороны ответчика отсутствует.

В судебном заседании 29.07.2013 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «УЭСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии  со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ООО «УСЭК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСЭК» (Поставщик) и ОАО «ЭлектроТрейд» (Покупатель) заключен договор поставки № 342/133-ОП от 08.06.2012 гола, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15-20).

Во исполнение условий договора ООО «УСЭК» по товарным накладным № 92.303.0871/4 от 14.09.2012, № 92.303.0899/4 от 17.09.2012, № 92.303.0900/4 от 17.09.2012, № 92.303.0967/4 от 17.09.2012, № 92.303.0920/4 от 18.09.2012, № 92.303.0943/4 от 19.09.2012, № 92.303.777/4 от 19.09.2012, № 92.303.0965/4 от 20.09.2012, № 92.303.0966/4 от 20.09.2012, № 92.303.7778/4 от 20.09.2012, № 92.303.0974/4 от 21.09.2012, № 92.303.0989/4 от 24.09.2012, № 92.303.1011/4 от 25.09.2012, № 92/303.1032/4 от 26.09.2012, № 92.200.2042/4 от 27.09.2012, № 92.303.1042/4 от 27.09.2012 (л.д. 23, 24, 26, 28, 30, 32-33, 35-36, 38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52, 54-55, 57, 59-60) поставило ООО «ЭлектроТрейд» продукцию (электротехнические товары) общей стоимостью 132 930 руб. 11 коп.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 486 ГК РФ выставленные истцом счета-фактуры № 92.303.0871/4 от 14.09.2012 на сумму 7 126 руб. 02 коп., № 92.303.0899/4 от 17.09.2012 на сумму 5 137 руб. 72 коп., № 92.303.0900/4 от 17.09.52012 на сумму 3 353 руб. 56 коп., № 92.303.0967/4 от 17.09.2012 на сумму 4 800 руб. 24 коп., № 92.303.0920/4 от 18.09.2012 на сумму 5 000 руб. 84 коп., № 92.303.0943/4 от 19.09.2012 на сумму 5 826 руб. 62 коп., № 92.303.7777/4 от 19.09.2012 на сумму 7 904 руб. 00 коп., № 92.303.0965/4 от 20.09.2012 на сумму 1 038 руб. 40 коп., № 92.303.0966/4 от 20.09.2012 на сумму 12 996 руб. 99 коп., № 92.303.7778/4 от 20.09.2012 на сумму 9 406 руб. 96 коп. № 92.303.0974/4 от 21.09.2012 на сумму 17 561 руб. 56 коп., № 92.303.0989/4 от 24.09.2012 на сумму 20 249 руб. 98 коп., № 92.303.1011/4 от 25.09.2012 на сумму 11 398 руб. 80 коп., № 92.303.1032/4 от 26.09.2012 на сумму 9 954 руб. 48 коп., № 92.200.2042/4 от 27.09.2012, № 92.303.1042/4 от 27.09.2012 (л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 34, 37, 39, 42, 45, 48, 51, 53, 56, 58) ответчиком не оплачены.

Письмом от 26.10.2012 года истцом ответчику направлена претензия  с требованием о погашении задолженности (л.д.61), которая оставлена ООО «ЭлектроТрейд» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в размере 132 930 руб. 11 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции на сумму 132 930 руб. 11 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в рамках договора подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 23, 24, 26, 28, 30, 32-33, 35-36, 38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52, 54-55, 57, 59-60).

Доводы ответчика о том, что истец выдал товар неуполномоченному лицу – Войнову В. Н., судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в них содержаться сведения о поставщике и покупателе (наименования, ИНН, адреса), данные и подписи представителей, в том числе грузополучателя. Товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель (ответчик) не отказался.

О фальсификации указанных товарных накладных ООО «ЭлектроТрейд» не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, его работником не является, а также не представил документов бухгалтерской отчетности свидетельствующих об отсутствии факта оприходования товара на складе на дату его получения.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств (товарные накладные № 92.303.2108/4 от 25.06.2012, № 92.303.0230/4 от 27.07.2012, № 92.303.0132/4 от 20.07.2012 – л.д.112-113, 114-115, 120-121; доверенности № 393 от 05.07.2012, № 466 от 24.07.2012, № 460 от 20.07.2012 – л.д.114, 118, 122) следует, что Войнов В. Н. на протяжении длительного периода был уполномочен принимать товар. При этом имеющиеся в деле товарные накладные по предыдущим поставкам, которые признаются ответчиком, оформлялись сторонами аналогичным образом.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта передачи истцом указанного в них товара и принятия его ответчиком.

Установив факт поставки товара истцом ответчику, факт получения этого товара и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 132 930 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 22.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-52517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова