Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-9676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7312/2013-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-9676/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились,  

от заинтересованного лица общества  с ограниченной ответственностью "Евро-Стиль": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года

по делу № А60-9676/2013, принятое судьей Калашник С.Е.,

по заявлению Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 

к ООО "Евро-Стиль"  (ОГРН 1076633001312, ИНН 6633013304)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение надзорной деятельности по городскому округу Сухой Лог обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества «Евро-стиль» по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 20 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия решения от 17.05.2013, копия письма № 19-1-13-2044 от 21.05.2012, копия письма №304-3-7 от 15.04.2013, копия заключения эксперта №29 от 25.03.2013 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Судебный акт по другому делу также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не является доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основании распоряжения (приказа) от 04.03.2013 № 22 о проведении внеплановой выездной проверки 07.03.2013 с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и 11.03.2013 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя образовательная школа № 5 по адресу Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д № 12 (далее – МБОУ СОШ № 5) проведена внеплановая выездная поверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что в зданиях школы литеры А, А1, А2 монтаж противопожарных дверей и люков выполнен организацией, не имеющей лицензии (специального разрешения) на данный вид деятельности. В результате органом государственного надзора составлен акт проверки юридического лица от 11.03.2013 № 22.

В ходе проведения мероприятия по надзору установлено, что монтажные работы по установке противопожарных дверей и люков, в соответствии с договором от 17.08.2012 № 0362300003712000006-0187091-01/3 ЭА осуществило общество «Евро-стиль».

Определением от 13.03.2013 № 7 по результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты МБОУ СОШ № 5 возбуждено дело об административном правонарушении.

По факту монтажа противопожарных дверей и люков организацией, не имеющей лицензии (специального разрешения) на данный вид деятельности, составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 № 78 в отношении общества «Евро-стиль».

Из показаний директора общества «Евро-стиль» от 18.03.2013 следует, что для исполнения пунктов предписания от 12.07.2011 № 117 по устранению нарушений требований пожарной безопасности между МБОУ СОШ № 5 и обществом «Евро-стиль» заключен договор от 17.08.2012 № 0362300003712000006-0187091-01/3 ЭА на установку противопожарных дверей и люков. Всего обществом «Евро-стиль» установлено в зданиях МБОУ СОШ № 5 пять дверей и три люка. По окончании работ заказчику переданы акты выполненных работ от 10.09.2012 № 1 и № 2 и договор на выполнение работ от 17.08.2012. Лицензия МЧС России на право выполнения работ по монтажу противопожарных дверей и люков не предоставлялась.

В ходе судебного разбирательства директор общества «Евро-стиль» подтвердил, что его организация выполняла монтаж противопожарных дверей и люков на основании договора от 17.08.2012, лицензии на осуществление данного вида деятельности общество «Евро-стиль» не имеет.

Для привлечения общества «Евро-стиль» к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель в соответствии с ч. ст. 23.1, ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил в арбитражный суд заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, но отказал в привлечении в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для применения меры наказания в виде  предупреждения или наложения  административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон о лицензировании)).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Евро-стиль» взяло на себя обязательство изготовлению, поставке и установке противопожарных дверей и люков, что подтверждается договором от 17.08.2012 № 0362300003712000006-0187091-01/3 и актами о приемке выполненных работ (л.д. 9-12, 13-17)

Между тем, у общества «Евро-стиль» на момент монтажа противопожарных дверей и люков в здании МБОУ СОШ № 5 отсутствовала лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о лицензировании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения доказанным, а выводы суда первой инстанции в данной части правильными.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество «Евро-Стиль» не может быть привлечено к ответственности вследствие истечения трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

На основании материалов дела установлено, что обществом в период с 17.08.2012 по 10.09.2012 в соответствии с договором от 17.08.2012 № 0362300003712000006-0187091-01/3 на возмездной основе произведены работы по изготовлению, поставке и установке противопожарных дверей и люков. Следовательно, совершенное Обществом правонарушение в данном случае длящимся не является. Доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения в более поздние периоды, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.5 ст.205 АПК РФ, основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности подлежат доказыванию административным органом. Материалы административного дела не содержат данных, свидетельствующих о систематическом осуществлении такой деятельности обществом. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчислен судом апелляционной инстанции со дня, следующего за днем совершения правонарушения – с 11.09.2012.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (21.05.2013) срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 данные сроки не подлежат восстановлению и суд,  в случае их пропуска,  принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ООО «Евро-стиль» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-9676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина