Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-6881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8163/2013-ГКу

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6881/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года,

принятое судьей  Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-6881/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" (ОГРН 1085904004251, ИНН 5904183452)

к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       ООО «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» о взыскании 155 590 руб. 65 коп. процентов  (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принято решение от 17.06.2012  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Ответчик,  ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье», с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать полностью. В обоснование своих требований ссылается на то, что исполнить обязательства по оплате выполненных истцом работ не имеет возможности в связи с наложением ареста на все банковские счета общества. Полагает, что указанному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.

       Истец в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, указав, что все изложенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в решении.

       От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В связи с этим в силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу №А50-21916/2011 с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» взыскано 1 042 014,88 руб. основного долга, 23 081,27 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

       Решение ответчиком не обжаловалось, вступило в силу. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

       29.08.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №46078/12/07/59. Указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

       В связи с несвоевременной оплатой долга, взысканного по вышеназванному решению суда, истец обратился в суд с иском о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2011 по 17.04.2013 в размере 155 590 руб. 65 коп.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судебным актом по делу А50-21916/2011 установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договорами подряда №10 от 28.03.2011,  №15 от 24.05.2011,  №16 от 24.05.2011,  № 17 от 24.05.2011,  №18 от 24.05.2011, №21 от 01.06.2011 истцом выполнены работы по ремонту стыков стеновых панелей жилых домов по адресам: ул.Солдатова, 1, 3, 5, 9, 10, 11, 12, Вижайская, 14, 26, 28, Курчатова, 7, 2, Никулина, 41.; по ремонту кровли жилого дома по адресу: ул.Курчатова, 1а; по ремонту кровли жилого дома по адресу: ул.Курчатова, 1; по ремонту кровли жилого дома по адресу: ул.Курчатова, 4, на общую сумму 1352 747 руб. 28 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 310 732 руб. 40 коп. долг ответчика составил 1 042 014 руб. 88 коп.

       Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2011  по 17.04.2013 в размере 155 590 руб. 65 коп. с применением ставки рефинансирования на день подачи иска 8,25%.

       Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Ответчиком расчет процентов не оспорен.

       Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что исполнить обязательства по оплате выполненных истцом работ не имел возможности в связи с наложением ареста на все банковские счета общества. 

       Данный довод приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

       Само по себе наложение ареста на расчетные счета ответчика в банках не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, не является основанием для освобождения его от оплаты штрафных санкция. Указанная позиция изложена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.

       Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

       Решение соответствует закону. Оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу №А50-6881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова