Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-8616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8736/2013-ГКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-8616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Частная охранная организация "Блок - пост",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года о прекращении производства по делу № А50-8616/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Блок - пост"                                (ОГРН 1065920023730, ИНН 5920025887)

к ЗАО "Молоко"  (ОГРН 1025902030516, ИНН 5920000071)

о взыскании долга по договору охраны,

установил:

ООО "Частная охранная организация "Блок - пост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Молоко" (далее – ответчик) о взыскании 28 295 руб. долга по договору №33-ОПС/ТС на охрану объекта техническими средствами от 01.02.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

18.06.2013 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 отказ ООО «Частная охранная организация «Блок - пост» от иска принят, производство по делу прекращено. С ЗАО «Молоко» в пользу ООО «Частная охранная организация «Блок - пост» взысканы судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Истец, ООО "Частная охранная организация "Блок - пост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб., требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно взыскал только 500 руб. на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не учел, что представитель кроме составления искового заявления, проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также составил и направил претензию в адрес ответчика, что в свою очередь также входит в цену договора. Истец не мог предположить, что ответчик добровольно удовлетворит требования истца после предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (копия заключения Пермской торгово-промышленной палаты) в материалы дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку не было направлено в суд первой инстанции. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004            № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП Юговым С.Н. (исполнителем), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО «Молоко».

В соответствии с п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление; осуществить представительство в суде до вынесения решения суда первой инстанции; осуществлять необходимые действия, согласно выданной заказчиком доверенности.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет            25 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено оказание услуг путем привлечения в качестве представителя заказчика Югова Д.С.

Истцом услуги исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №225 от 29.04.2013 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения представителю, в том числе, за изучение представленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовку искового заявления; осуществление представительства в суде до вынесения решения суда первой инстанции; осуществление необходимых действий, согласно выданной заказчиком доверенности.

Как правильно установлено судом, из материалов дела следует, что исполнителем оказана заказчику юридическая помощь в виде подготовки и направления искового заявления.

Доказательств того, что представителем (исполнителем) совершены иные действия, предусмотренные условиями договора от 15.04.2013, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип сохранения баланса прав и обязанностей сторон, объем произведенной представителем работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, а также отказ от иска в связи с исполнением требований ответчиком в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма (25 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Суд пришел к выводу, что взысканию подлежит 500 руб. в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о фактическом объеме выполненной представителем работы.   

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-8616/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Блок - пост" (ОГРН 1065920023730, ИНН 5920025887) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин