Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-5247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6128/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                             Дело № А50-5247/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы": Попов А.В., по доверенности № 7 от 21.02.2012; Колчанов В.Б., директор, решение от 07.07.2013,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Погорелова А.В., по доверенности от 08.10.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года по делу № А50-5245/2012,

вынесенной судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы"  (ОГРН 1105904003127, ИНН 5904225166)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Пермского края (далее - административный орган, Министерство) от 29.02.2012 № 07-09/39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 113-119).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 отменено, постановление Министерства природных ресурсов Пермского края от 29.02.2012 № 07-09/39 о привлечении ООО «Строительные ресурсы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей, признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 146-153).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 45-50).

18.04.2013 ООО «Строительные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в пользу ООО «Строительные ресурсы» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения перечисленных в договоре услуг, по мнению Министерства, факт оказания услуг и их оплата не подтверждается материалами дела. Кроме того, Министерство полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании представитель Министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов отказать.

Представители Общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 7-А-12 от 16.04.2012, заключенный между ООО «Строительные ресурсы» (Заказчик) и ООО Консалтинговая Компания «Райт» (Исполнитель), дополнительное соглашение от 04.12.2012 к договору на оказание юридических услуг № 7-А-12 от 16.04.2012, в соответствии с которыми Исполнитель оказывает, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги: представление интересов Заказчика при рассмотрении дела № А50-5245/2012 в Арбитражном суде Пермского края, составление жалобы на решение суда первой инстанции (либо отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела № А50-5245/2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а так же составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела № А50-5245/2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, стоимость данных услуг составляет в общей сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 59-60, 61)

- договор оказания юридических услуг № 35-В-2013 от 10.04.2013, в соответствии с которым Исполнитель оказывает, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги: представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу № А50-52445/2012, стоимость услуг составляет 5 000 руб. (т. 2 л.д. 64);

- акт оказанных услуг от 10.12.2012, в котором указано, что Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику, а Заказчик принял следующие услуги: 1. представление интересов Заказчика при рассмотрении дела № А50-5245/2012 в Арбитражном суде Пермского края в сумме 15 000 руб.; 2. составление жалобы на решение суда первой инстанции и представлении интересов «Заказчика» при рассмотрении дела № А50-5245/2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000руб.; 3. составление отзыва на кассационную жалобу и представлении интересов Заказчика при рассмотрении дела № А50-5245/2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 62);

- платежное поручение № 4 от 13.02.2013 на сумму 45 000 руб. (оплата по договору оказания услуг № 7-А-12 от 16.04.2012), платежное поручение № 199 от 12.04.2013 (оплата за юридические услуги по договору № 35-В-2013 от 10.04.2013) на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 63,65);

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 16.04.2013 (т. 2 л.д.66);

- приказ № 34 от 16.04.2012 (т. 2 л.д. 67);

- диплом от 21.02.2004 № ВСВ 0102246 (т. 2 л.д. 68);

- решение № 2 единственного участника ООО «Консалтинговая Компания «Райт» от 01.07.2011 (т. 2 л.д. 70).

Факт оказания юридических услуг работниками ООО «Консалтинговая Компания «Райт» подтверждается актом оказанных услуг от 10.12.2012 (т. 2 л.д. 62); также из материалов дела следует, что интересы ООО «Строительные ресурсы» в арбитражном процессе представлял директор ООО Консалтинговой Компании «Райт» Попов А. В., полномочия которого оформлены доверенностью от 21.02.2012 (т. 1 л.д. 102, 111, 143-144, т. 2 л.д. 46, 87); факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 № 4 (т. 2 л.д. 63), платежным  поручением от 12.04.2013 № 199 (т. 2 л.д. 65).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, Обществом доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы Министерства о неразумности и чрезмерности данной суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные Министерством распечатки с интернет-сайтов ООО «Юрист-Профи», Юридическая фирма «Бизнес гарант» правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Представленные сторонами доказательства существующих в регионе расценок на юридические услуги были предметом оценки в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Обществом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся в регионе расценкам. Судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителем заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу № А50-5245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Н.В. Варакса

Судьи                                                                                    Л. Ю. Щеклеина

                                                                                              Е.Ю. Ясикова