Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-12711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7775/2013-ГКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                Дело № А60-12711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Межрегиональный центр межеваний "Земля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 04 июня 2013 года, вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-12711/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ОГРН 1026600579818, ИНН 6602002670)

к ООО "Межрегиональный центр межеваний "Земля" (ОГРН 1096659004210, ИНН 6659189905)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Комитет по управлению имуществом Артемовского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Межрегиональный центр межеваний "Земля" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.09.2011 №0162300055711000004-0256167-01 в размере 286 172 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Межрегиональный центр межеваний "Земля", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не рассмотрел представленный отзыв на исковое заявление, а в решении указал, что ответчик отзыв не представил.

Истец, Комитет по управлению имуществом Артемовского городского округа, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции что в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона по выполнению кадастровых работ с выдачей кадастровых паспортов 206 земельных участков под многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Артемовского городского округа, победителем было признано ООО "Межрегиональный центр межеваний "Земля" (исполнитель), с которым Комитет по управлению имуществом Артемовского городского округа (заказчик) 14.09.2011 заключил муниципальный контракт.

Пунктом 2.1.3 контракта установлен срок поэтапного выполнения работ, а именно: 1 этап – до 30.11.2011 (103 кадастровых паспорта), 2 этап – до 23.12.2011 (103 кадастровых паспорта).

В соответствии с п. 8.2 контракта, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки сдачи работ от стоимости работ по контракту.

20.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ (копия квитанции от 06.03.2013).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, сторонами в пункте 8.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки сдачи работ от стоимости работ.

Поскольку факт просрочки ООО "Межрегиональный центр межеваний "Земля" исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, исполнителем не оспаривается, а соответствующий размер штрафных санкций определен условиями контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки произведен верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В определении от 11.04.2013 Арбитражный суд Свердловской области указав, что поданное Комитетом по управлению имуществом Артемовского городского округа исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2             ст. 227 АПК РФ признаки, отсутствие ограничений, установленных ч. 4              ст. 227 АПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В пунктах 5, 6 определения установил ответчику сроки представления отзыва на иск (до 06.05.2013), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 03.06.2013) – ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Истец направил в суд отзыв посредством системы «Мой Арбитр», который поступил в суд лишь 04.06.2013.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, поскольку отзыв на иск в установленный судом срок не был представлен ответчиком, невозможность своевременного представления отзыва в суд ответчик должным образом не обосновал, суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте на отсутствие отзыва.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков окончания работ, расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям контракта, то требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013      года по делу № А60-12711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       Р.А. Балдин