Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-1483/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8970/2008-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                 Дело №  А60-1483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кооператор»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Чистовой Ирины Вячеславовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

по делу № А60-1483/2008,

вынесенное судьей Воротилкиным  А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ОГРН 106967015, ИНН 6670145669)

к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу (ОГРН 304667233700083, ИНН 666200005467), индивидуальному предпринимателю Чистовой Ирине Вячеславовне (ОГРН  306967201800026, ИНН 667204974023)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича (ОГРН 304667233700083, ИНН 666200005467),  индивидуального предпринимателя Чистовой Ирины Вячеслаловны (ОГРН 306967201800026, ИНН 667204974023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ОГРН 1069670151055, ИНН 6670145669)

о взыскании упущенной выгоды, возникшей из-за невозможности сдачи в аренду помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Чистова А.В., ИП Чистовой И.В. по 325 395 руб. 67 коп. с каждого, всего 650 791 руб. 34 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1192 ГК РФ, образовавшегося в период с апреля 2007 по 2008 года включительно, в результате пользования коммунальными и эксплуатационными услугами, предоставленными истцом всему торговому комплексу «Буревестник», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 к производству арбитражным судом был принят встречный иск индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича, индивидуального предпринимателя Чистовой Ирины Вячеслаловны к ООО «Кооператор» о взыскании 1 353 243 руб. упущенной выгоды, возникшей из-за невозможности сдачи в аренду помещения №  21 площадью 129 кв.м., принадлежащего  истцам на праве собственности, в связи с приостановлением ответчиком электроснабжения до 09.10.2007.

На основании ст. 49 АПК РФ истцы по встречному иску уточнили размер долга, просят взыскать в пользу ИП Чистова А.В. 663 976 руб., в пользу ИП Чистовой И.В. 663 976 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 первоначальный иск был удовлетворен частично: с Чистова Алексея Вилленовича и с Чистовой Ирины Вячеславовны в пользу ООО «Кооператор» было взыскано неосновательное обогащение по 303 578 руб. 97 коп., а также по 6 067 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого ответчика. В удовлетворении встречного иска было отказано полностью.

29.05.2013 от ИП Чистова А.В. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу.

Чистов Алексей Вилленович с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что решением от 19.11.2012 по делу № А60-6843/2012, вступившим в силу 06.03.2013 установлено отсутствие у ООО «Кооператора» единоличной собственности на помещения и оборудование общего назначения, что исключает правоотношения по оказанию внедоговорных услуг и означает наличие правоотношений сособственников по несению расходов по содержанию общего имущества, а также установлен действительный размер доли в имуществе, исходя из которой следует определить долю от расходов, понесенных ООО «Кооператор», подлежащую взысканию с Чистова в порядке ст. 249 ГК РФ.

ИП Чистова И.В., ООО «Кооператор» явку в судебное заседание представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чистов А.В. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения от 02.10.2008) по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в деле № А60-6843/2012 за Чистовым А.В. было признано право на долю в общей долевой собственности (1, 85 % ) на общее имущество в торговом комплексе «Буревестник», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, состоящее из следующих помещений:

- подвал – помещения №№ 8, 9, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56;

- 1 этаж – помещения №№ 27, 28, 29, 60, 76, 78;

- 2 этаж – помещения №№ 6, 9, 10, 12-16, 19-20, 22-26, 30-31, 40-42, 51;

- 3 этаж – помещения №№ 6а, 7-11, 16-17, 19, 22-23, 23а, 24-27;

- технический этаж – помещение № 1.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства опровергают расчеты истца и исключают возможность возлагать на Чистова обязательства по оплате коммунальных и сопутствующих услуг за площади помещений общего пользования в размере большем, чем 1, 85 %.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Чистова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,  вступившего в силу решения суда указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, правильными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (указаны в ч. 2 названной статьи); новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (указаны в ч. 3 названной статьи).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, правомерно указано, что заявителем в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ не указано, какое конкретное требование является вновь открывшимся.

Кроме того все приведенные заявителем положения из решения от 02.10.2008 по настоящему делу об установленных правах общества «Кооператор» на то или иное имущество, были основаны на преюдициальных обстоятельствах, установленных при рассмотрении другого арбитражного дела № А60-7467/2007 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являлись предметом рассмотрения судами ранее, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку конкретное обстоятельство не названо в заявлении, а приведенные заявителем  положения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то судом первой инстанции правомерно возвращено заявление  о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам  Чистову А.В.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-1483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева