Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6593/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                    Дело № А60-456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Транспортерные технологии»: Яковенко А. П., паспорт, доверенность от 01.09.2010 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»: Хлебников И. А., паспорт, доверенность № 74 АА 1343442 от 30.11.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года

по делу № А60-456/2013,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к Открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании штрафа за простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - (далее - ООО «ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее - ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ответчик) о взыскании 1 960 500 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов под погрузкой по договору № 02/11 от 01.01.2011 на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 года (резолютивная часть от 01.04.2013 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ООО «ТТ» взыскан штраф в размере 1 960 500 руб. 00 коп., 32 605 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 174-177).

Ответчик, ОАО «Первоуральский новотрубный завод», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Указывает на то, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции нарушил положения статьи 8 АПК РФ, в результате чего судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт предъявления истцу штрафных санкций за простой вагонов собственниками данных вагонов, а также размер расходов, возникших у истца в связи с допущенным ответчиком нарушением. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец фактически не понес убытков в связи с простоем вагонов по вине ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказан факт подачи им вагонов в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором и согласованной заявки на оказание услуг. Поскольку согласованные заявки в адрес истца не направлялись, спорные вагоны поданы ответчику в нарушение условий агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года, в связи с чем период пользования и период простоя вагонов не может рассчитываться в соответствии с пунктом 2.2.3 договора. Являясь оператором вагонов, истец умышленно допустил их сверхнормативное нахождение на путях ответчика без предоставления инструкции по их возврату. Неправомерное нахождение вагонов на путях ответчика по вине истца не является использованием ответчиком вагонов под грузовыми операциями на основании агентского договора. Ввиду допущенных нарушений ответственность за самовольное занятие подъездных путей необщего пользования должен нести истец.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, ООО «ТТ», в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно.

В дополнении к отзыву истец отклонил доводы ответчика о предоставлении ООО «ТТ» вагонов вне рамок агентского договора № 02/11 от 01.01.2011, а также о нахождении вагонов на путях необщего пользования в результате неправомерных действий истца.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на эксплуатацию железнодорожного путей необщего пользования ОАО «Первоуральский новотрубный завод» № 2/9/458 от 23.12.2009 года с дополнительными соглашениями к нему от 29.10.2010, от 25.11.2011, от 29.05.2012, от 06.06.2012, от 16.07.2012, а также копий заявок от 14.11.2011, от 15.12.2011.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТ» (Агент) и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (Принципал) заключен агентский договор № 02/11 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на оказание принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме «экспорта», а именно:

а) разрабатывать и планировать наиболее выгодные для Принципала маршруты доставки экспортных грузов до места назначения;

б) выполнять действия по поиску и подбору подвижного состава, подходящего по всем характеристикам, в том числе род, тип, объем и грузоподъемность;

в) выполнять действия по организации железнодорожной перевозки груза в согласованных с Принципалом объемах;

г) выполнять действия по обеспечению своевременной подачи на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок Принципала, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2.2.3 договора Принципал принял на себя обязательство использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с технологическими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами и действующим законодательством Российской Федерации (абз. 4); обеспечивать соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой установленное продолжительностью 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается днем их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки (абз. 12).

В январе 2012 года ОАО «Первоуральский новотрубный завод» допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора № 02/11 от 01.01.2011 на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д.34-109).

Пунктом 4.3 договора № 02/11 от 01.01.2011 предусмотрен штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1500 руб. за сутки за каждый вагон.

Согласно расчету истца общее сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой сверх установленного срока составило 1307 суток, сумма штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой составила 1 960 500 руб. 00 коп. (л.д.110-111).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, наличие в договоре согласованного сторонами условия об уплате ответчиком неустойки за допущенный простой вагонов, удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора № 02/11 от 01.01.2011 на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела: отчетами агента за январь 2012 года (л.д.20-33); ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д.34-109).

Доводы ОАО «Первоуральский новотрубный завод» о том, что спорные вагоны поданы ответчику в нарушение условий агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года; вагоны находились на пути необщего пользования в результате неправомерных действий истца; ООО «ТТ» умышленно допустило их сверхнормативное нахождение на путях ответчика без предоставления инструкции по их возврату, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При оценке доказанности факта наличия оснований для взыскания штрафа судом принят во внимание письменный отзыв ответчика на иск, доводы которого поддержаны в ходе судебного заседания 18.02.2013, в котором ОАО «Первоуральский новотрубный завод», не оспаривая факт простоя вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени на основании агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года, указывал лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия оснований для уменьшения ее размера в силу статьи 333 ГК РФ.

Возражений относительно нарушения предусмотренной пунктом 2.2.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 обязанности принципала по обеспечению соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой продолжительностью. 48 часов ответчиком заявлено не было.

Размер начисленного истцом штрафа определен на основании вышеназванных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.3).

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства оплаты штрафа суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку сторонами договора № 02/11 от 01.01.2011 предусмотрена ответственность в виде уплаты ответчиком неустойки истцу за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой (пункт 4.3), требование истца о взыскании штрафа обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие, предусмотренное пунктом 4.3 договора об уплате ответчиком штрафа в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой согласовано сторонами заключенным между ними договором № 02/11 от 01.01.2011.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна