Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-3913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7562/2013-ГКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-3913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ОАО "Автодормостпроект": Батраков С.В. по доверенности от 01.10.2012 № 20, предъявлен паспорт,

от ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Кириллов А.Г. по доверенности от 14.11.2012 № 4057/243, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2013 года

по делу № А50-3913/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Автодормостпроект" (далее – истец, ОАО "Автодормостпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2011 №179-11-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации в размере 127 339 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       11 836 руб. 16 коп. (л.д.6-7).

Определением суда от 22.03.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013, принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены частично. С КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу ОАО "Автодормостпроект" взыскана задолженность в размере 127 339 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 659 руб. 19 коп. (л.д.87-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором. Просрочка в исполнении подрядной организации обязательства составила 41 день, в связи с чем 21.03.2012 ОАО "Автодормостпроект" была выставлена претензия № 705/243, которая истцом оставлена без ответа. Согласно расчету, приведенному ответчиком в жалобе, неустойка составляет 127 339 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: претензия от 21.03.2012 № 705/243, накладная от 26.12.2011 № 73, уведомление.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщены, возвращены ответчику в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ОАО "Автодормостпроект" (подрядчик) и ГАУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации №179-11-ПИР (л.д.11-16).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации ремонта автомобильной дороги Очер-Верещагино-Сива, участок км 10+300 км 15+000 в Очерском районе Пермского края (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало – с даты заключения договора, но не позднее 27.09.2011, окончание – 15.11.2011.

Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме является принятая заказчиком проектная документация.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет в твердых ценах с учетом НДС 523 553 руб. 00 коп. без последующей индексации.

В п.2.2.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата работ, выполненных согласно календарному графику и заданию на проектирование (этапов работ, если срок выполнения превышает 100 дней), производится в размере 80% от стоимости работ (этапов работ). Оставшиеся 20% от стоимости работ (этапов работ) – производится после устранения всех замечаний заказчика.

Актом выполненных работ № №179-11-ПИР стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме на общую сумму 523 553 руб. 00 коп. Также в названном акте имеется отметка о том, что заказчик сменил тип и наименование, новое наименование – КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Платежным поручением от 03.04.2012 № 342 заказчик произвел оплату выполненных и принятых работ в размере 396 214 руб. 00 коп. (л.д.19).

Частичная оплата явилось причиной для обращения подрядчика к заказчику с претензией от 11.10.2012 № 1076, содержащей требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д.10).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ОАО "Автодормостпроект" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности. Установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, при этом откорректировав период просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 26.09.2011 № 179-11-ПИР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором от 26.09.2011 № 179-11-ПИР работы на сумму 523 553 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 396 214 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 127 339 руб. 00 коп. на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы сданы истцом с нарушением сроков, предусмотренных в договоре, в связи с чем денежные средства в размере 127 339 руб. 00 коп. удержаны ответчиком в качестве неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить в арбитражный суд письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение указанных норм отзыв на иск в материалы дела не представлен, факт выполнения истцом работ в заявленном им объеме, а также качество работ не оспорены.

Правом на предъявление встречного иска о взыскании договорной неустойки начисленной на основании п. 8.2 договора ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.

При этом следует отметить, что наличие просрочки в сдаче результата работ само по себе не влияет на обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами при этом откорректировав расчет процентов, произведенный истцом в части периода начисления.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 22 мая 2013 по делу № А50 – 3913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 М.Н. Кощеева