Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-10954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7454/2013-ГКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                Дело № А60-10954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО "Иркутсэнергоремонт": не явились,

от ответчика – ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро": Шестов А.В. по доверенности от 02.09.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-10954/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Иркутскэнергоремонт" (ОГРН 1023801534460, ИНН 3811072717)

к ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" (ОГРН 1106672014998, ИНН 6672322000)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Иркутскэнергоремонт" (далее – истец, ЗАО "Иркутскэнергоремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" (далее – ответчик, ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро") о взыскании задолженности по договору от 15.03.2012 № 0215/2012-э-в в размере 23 144 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2012 по 01.03.2013 в размере 1 825 руб. 17 коп. (л.д.5-6).

Определением суда от 29.03.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013, принятым судьей Забоевым К.И., исковые требования удовлетворены частично. С ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" в пользу ЗАО "Иркутскэнергоремонт" взыскан долг в размере 23 144 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 01.03.2013 в размере 1 755 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.36-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнения.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения заблаговременно копии данного дополнения к жалобе истцу. Учитывая, что истец находится в другом регионе (г. Иркутск) приложенная к дополнению почтовая квитанция от 17.07.2013 № 10831, таким доказательством не является. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ЗАО "Иркутскэнергоремонт" (исполнитель) и ООО Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 0215/2012-э-в (л.д.9-11).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осмотру, дефектации, электрозамерам и составлению дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов на ремонт трансформаторов ТМГ-1000/10/0,4 №№ 17344, 31461, 31876, 44125, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 77 162 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 %.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в п.3.1 договора следующим образом: 10 календарных дней с даты доставки оборудования на участок заводского ремонта ЗАО "Иркутскэнергоремонт" в г. Ангарск и поступления прдоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % от общей стоимости по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом № 119-Э-12, дефектной ведомостью № 119-Э-12, актом приемки в ремонт электрооборудования от 22.03.2012.

Согласно акту приемки выполненных работ за март 2012 года, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями организаций, стоимость оказанных услуг составила 77 162 руб. 80 коп. (л.д.16).

Претензией от 26.07.2012 № 302-15/1901 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме (л.д.18-19).

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа (л.д.20).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком исполнены частично в размере 54 018 руб. 75 коп. и задолженность заказчика перед истцом составляет 23 144 руб. 05 коп. ЗАО "Иркутскэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности. Установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, при этом откорректировав период просрочки и ставку рефинансирования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.03.2012 № 0215/2012-э-в, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг (акт приемки выполненных работ за март 2012 года, подписанный сторонами в отсутствие замечаний), у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 23 144 руб. 05 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2013 направлялась ответчику по юридическому адресу: ул. Машинная, 42а-206, г. Екатеринбург.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления копию искового заявления с приложенными к нему документами ответчик получил 29.03.2013(л.д.29).

Таким образом, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства и о заявленных исковых требованиях, имел возможность представить суду свои возражений по существу требований истца.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался (ст.ст. 9, 65, 131 АПК РФ).

Также следует отметить, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции достоверность, представленных истцом в подтверждение требований двусторонних документов не оспаривалась, ходатайство о фальсификации не заявлялось, следовательно, оснований для признания недостоверными сведения, указанные в двусторонних документах, у суда первой  инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами при этом откорректировав расчет процентов, произведенный истцом в части периода начисления и ставки рефинансирования.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 по делу № А60 – 10954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                   М.Н. Кощеева