Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-5247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6128/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-5247/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы":   Попов А.В., по доверенности №7 от 21.02.2012; Колчанов В.Б., директор, решение от 07.07.2013,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Погорелова А.В., по доверенности от 08.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года

по делу № А50-5247/2012, вынесенной судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы"  (ОГРН 1105904003127, ИНН 5904225166)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Строительные ресурсы» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №07-09/37 от 29.02.2012, вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 137-144).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. Постановление №07-09/37 от 29.02.2012 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 оставлено без изменения.

ООО «Строительные ресурсы» обратилось в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением от 13.05.2013 с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в пользу ООО «Строительные ресурсы» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов Министерство ссылается на то, что в материалыдела не представлены доказательства выполнения перечисленных в Договоре услуг. Также ссылается на то, что факт оказания услуг и их оплата не подтвержден. Полагает, что размер судебных расходов является явно завышенным.

В судебном заседании представитель Министерства на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №8-А-12 от 16.04.2012, заключенный между ООО «Строительные ресурсы» (Заказчик) и ООО Консалтинговая Компания «Райт» (Исполнитель);

- дополнительное соглашение от 04.12.2012 к договору на оказание юридических услуг №8-А-12 от 16.04.2012;

- договор оказания юридических услуг №34-В-2013 от 10.04.2013;

- акт от 28.12.2012 оказанных услуг: 1. представление интересов «Заказчика» при рассмотрении дела №А50-5247/2012 в Арбитражном суде Пермского края в сумме 15000 руб.; 2. составление жалобы на решение суда первой инстанции и представлении интересов «Заказчика» при рассмотрении дела №А50-5247/2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15000руб.; 3.составление отзыва на кассационную жалобу и представлении интересов «Заказчика» при рассмотрении дела №А50-5247/2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в сумме 15000 руб.

- платежные поручения: №3 от 13.02.2013 на сумму 45000 руб. (оплата по договору оказания услуг №8-А-12 от 16.04.2012), №200 от 12.04.2013 (оплата за юридические услуги по договору №34-В-2013 от 10.04.2013) на сумму 5000 руб.;

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 16.04.2013;

- приказ №34 от 16.04.2012;

- диплом от 21.02.2004 №ВСВ 0102246;

- решение №3 учредителя ООО «Строительные ресурсы» от 07.06.2010;

- решение №2 единственного участника ООО Консалтинговая Компания «Райт» от 01.07.2011.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 16.04.2012 №8-А-12, заключенного Обществом (заказчик) с ООО КК «Райт» (исполнитель) и дополнительного соглашения от 04.12.2012 к указанному договору, стороны определили представление интересов Заказчика при рассмотрении дела №А50-5247/2012 в Арбитражном суде Пермского края, составление жалобы на решение суда первой инстанции (либо отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела №А50-5247/2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а так же составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Заказчика при рассмотрении ела №А50-5247/2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость юридических услуг по подготовке документов в арбитражный суд и представительству интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о наложении административного штрафа составляет 45 000 руб.

Факт оказания юридических услуг работниками ООО КК «Райт» подтверждается: актом оказанных услуг от 28.12.2012 (т. 2л.д. 64); факт оплаты данных услуг в сумме 45 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 № 3 ( т. 2л.д. 65).

Кроме того, между сторонами заключен договор № 34-В-2013 от 10.04.2013 на оказание услуг по представлению интересов ООО «Строительные ресурсы» при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Стоимость услуг по данному договору составила 5 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг работниками ООО КК «Райт» подтверждается материалами дела, оплата подтверждена платежным поручением от 12.04.2013 № 200 ( т. 2 л.д. 67).

Также их материалов дела следует, что интересы заказчика в арбитражном процессе представлял директор ООО Консалтинговой Компании «Райт» Попов А. В., полномочия которого оформлены доверенностью от 21.02.2012 (л.д. 122, том 1).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, Обществом доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителем заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Доводы Министерства о неразумности и чрезмерности данной суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных заявителем судебных расходов, Министерством не представлено (ст. 65, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Представленные сторонами доказательства существующих расценок на юридические услуги были предметом оценки в суде первой инстанции, суд указал, что заявленный обществом размер расходов на представителя соответствует сложившимся в регионе расценкам.

Оснований для переоценки данного суждения не имеется. Новых доводов и доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерством, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу № А50-5247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                      Л. Ю. Щеклеина

                                                                                       Н. В. Варакса