Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-5536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8302/2013-ГК

г. Пермь

31.07.2013                                                                         Дело № А50-5536/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 о прекращении производства,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-5536/2013,  

по иску индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича (ОГРНИП 304591921100071, ИНН 595000003675)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

третьи лица: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Антошян Армен Араратович,

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: Вермишян М.А., паспорт; Рогозников А.М., доверенность от 22.11.2011, удостоверение адвоката;

от ответчика: Ермаков М.Ю., доверенность от 26.03.2013, паспорт; Величковский Е.А., доверенность от 24.04.2013, паспорт; Плотников А.В., доверенность от 14.02.2013, паспорт,

от третьего лица, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: не явились,

от третьего лица, Антошяна Армена Араратовича: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вермишян Мартин Амаякович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ответчик) с иском о взыскании 19 000 000 руб. страхового возмещения.

Определениями суда от 04.04.2013, от 29.05.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк», Антошян Армен Араратович.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель не согласен с выводом суда о тождественности предметов спора по делам №А50-443/2012 и №А50-5536/2013, а также о тождественности состава лиц по этим делам. Указывает, что в рамках дела №А50-443/2012 предметом спора было страховое возмещение, обусловленное таким событием как поджог. Однако по настоящему делу предметом спора является страховое возмещение, обусловленное событием – Уничтожение имущества по неосторожности. Кроме того, по делу №А50-5536/2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Антошян А.А., не принимавший участия в деле №А50-443/2012. Однако, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу суду следует установить тождественность именно лиц, а не сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в судебном заседании, считают, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Суслову О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках дела №А50-443/2012 ИП Вермишян М.А. уже обращался в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО «Московская акционерная компания» с иском в том числе о взыскании страхового возмещения по договору №82/59-5693216 от 24.06.2010 в общей сумме 19 121 231 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу №А50-443/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения. При вынесении решение суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 №82/59-5693216.

По настоящему делу предметом заявленных исковых требований также является взыскание с ответчика 19 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 №82/59-5693216.

Основанием заявленного иска по настоящему делу являются фактические обстоятельства, связанные с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 15.09.2011 по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15.

Аналогичные фактические обстоятельства являлись основанием иска по рассмотренному судом делу №А50-443/2012.

Доводы жалобы об отсутствии тождества исков в связи с тем, что в требованиях, заявленных по настоящему делу в обоснование иска о взыскании задолженности истец ссылается на новые обстоятельства, а именно, на приговор мирового судьи судебного участка №117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 по делу №1-4/13, которым установлено, что причиной пожара, произошедшего 15.09.2011, в результате которого уничтожено имущество по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15, является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности Антошяна А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

То обстоятельство, что впоследствии установлены причины произошедшего пожара и в связи с этим в рамках настоящего дела истец ссылается на иной пункт Правил страхования, не свидетельствует об ином основании иска.

Указание истца о том, что при рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Антошян А.А., не принимавший участие в рамках дела №А50-443/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, для установления тождества исков необходимо наличие вступившего в законную силу решения принятого по спору между теми же лицами.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является ИП Вермишян М.А., являющийся истцом и по делу №А50-443/2012, ответчиками по делам №А50-443/2012 и №А50-5536/2013 является ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Следовательно, решение в рамках дела №А50-443/2012 принято по спору между теми же сторонами.

Участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Антошян А.А., с учетом его прав и обязанностей, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии тождества названных исков.

Таким образом, содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу №А50-443/2012, а также настоящее исковое заявление свидетельствуют о рассмотрении Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-443/2012 спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу №А50-443/2012 вынесено ранее обжалуемого по настоящему делу судебного акта, вступило в законную силу, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по №А50-5536/2013 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу № А50-5536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин