Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-24041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3646/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А50-24041/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истицы, Иваненко Нины Николаевны, Калашников А.В., доверенность от 30.01.2012, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тонар",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года

по делу № А50-24041/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Иваненко Нины Николаевны 

к ООО "Тонар" (ОГРН 1025900763041, ИНН 5903000794)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

 Иваненко Нина Николаевна (далее – Иваненко Н.Н., истица) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тонар» (далее - общество, ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме  7 138 000 руб., а также 15 000 руб. судебных издержек в связи с расходами по экспертизе  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) (л.д. 180-181, 182 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что заключение эксперта от 11.04.2013 не является достоверным, надлежащим доказательством по делу. Полагает, что в указанном заключении завышена стоимость основных средств рыночная стоимость имущества, не учтен временной интервал между датой подачи заявления и датой составления экспертного заключения, также не учтены улучшения имущества. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует описание метода дисконтированных денежных потоков в рамках доходного подхода, действительная стоимость доли определена без применения данного метода.

В жалобе указывает, что  при определении рыночной стоимости имущества на дату оценки 05.09.2012 необходимо использовать отчет №351/2012 от 19.09.2012, поскольку он наиболее приближен к дате, на которую определяется действительная стоимость доли. При определении стоимости чистых активов неправомерно применена стоимость основных средств с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заедании представитель истицы пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

02.12.1998  подписан учредительный договор  о создании ООО "Тонар", участниками которого стали Бахарева С.А., Зобачева Т.В., Иваненко Н.Н., Калякин А.В., Козьмных М.А., Кучевасова Л.А., Шагалиева Т.А., Шагалиева Т.Г.  (л.д. 111-112 т. 1). Доля Иваненко Н.Н. составила 35% уставного капитала общества.

03.07.2012 Иваненко Н.Н., во исполнение п. 6.7. устава, направила участникам общества оферту, в которой известила о своем намерении продать принадлежащую ей долю. Оферта содержала все существенные условия продажи доли (л.д. 109 т. 1).

Участники общества не воспользовались своим правом преимущественной покупки доли участника общества, в связи с чем, на основании п. 6.10 устава, доля может быть продана обществу.

07.08.2012 Иваненко Н.Н. направила в адрес ООО "Тонар" требование о приобретении ее доли в полном объеме. Требование получено обществом 09.08.2012  (л.д. 114, 115 т. 1).

Письмом от 12.10.2012 № 11 общество известило Иваненко Н.Н. о том, что действительная стоимость ее доли составляет 311 987 руб. (л.д. 116 т. 1), перечислило платежным поручением № 237 от 29.10.2012 на счет Иваненко Н.Н. сумму  312 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли (л.д. 156 т. 1).

Письмом от 18.10.2012 (л.д. 117-118 т. 1) Иваненко Н.Н. выразила несогласие с определенным обществом размером ее доли, просит выплатить действительную стоимость ее доли в размере 9 740 000 руб., установленную в отчете  об оценке №689/07.2012-Н по состоянию на 16.072012 (л.д. 15-77 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иваненко Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п.п. 6.4, 7.3 устава  пришел к выводам о том, что требование истицы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 6.1 устава ООО «Тонар» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. На совершение такой сделки согласие других участников общества не требуется (л.д. 123-129 т. 1).

Пунктом 6.3 устава установлен запрет на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам.

В п. 6.4 устава содержится положение о том, что по желанию участника цена доли или части доли в уставном капитале общества определяется на основании заключения независимого эксперта. 

Согласно п. 7.3 устава общества с момента подачи заявления о выходе из общества доля участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

 Истица обосновала размер заявленных ею требований отчетом об оценке № 689/07.2012-Н  ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» по состоянию на 16.07.2012, которым определена действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу для определения действительной стоимости доли Иваненко Н.Н. в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости его имущества на дату получения требования о приобретения доли – 09.08.2012.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки» Баландина А.М. действительная стоимость доли Иваненко Н.Н. в размере 35% уставного капитала ООО «Тонар», с учетом рыночной стоимости имущества общества, по состоянию на 09.08.2012 определена в сумме составляет 7 450 000 руб.  (л.д. 29-100 т. 2)

Учитывая то обстоятельство, что общество выплатило истцу в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 312 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 7 138 000 руб.

Представленный ответчиком отчет об оценке № 351/2012 рыночной стоимости имущества общества (л.д.165-173 т. 2) не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен по состоянию на дату оценки 05.09.2012 (а не на 09.08.2012, когда было получено обществом требование участника о приобретении доли). 

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки» Баландина А.М. не является достоверным и надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертом определена действительная стоимость доли на 09.08.2012 – дату получения обществом требования истца о выкупе доли, подробно описаны примененные методы оценки, дан ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос.

Кроме того, при расчете действительной стоимости доли участника экспертом правомерно не исключен НДС.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержденному приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз; должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью) в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отраженные в первом разделе бухгалтерского баланса, и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (в том числе налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям).

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса (строка 220) и данные суммы не отнесены к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 Порядка, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Таким образом, при расчете чистых активов общества суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться, в том числе по приобретенным ценностям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-24041/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

Е.О.Никольская