Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-5338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7510/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                      Дело №А60-5338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", – не явились,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя  Кочергиной Надежды Михайловны, – не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», - Лишенко О.Ю., по доверенности от 01.01.2013, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя  Кочергиной Надежды Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

по делу № А60-5338/2013,

вынесенное судьей К.Н.Смагиным,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"  (ОГРН  1026600000460, ИНН 6608003052)

к Индивидуальному предпринимателю  Кочергиной Надежде Михайловне  (ОГРНИП 308616426100029, ИНН 616477810091)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»  (ОГРН  1026605409555, ИНН 6608003165)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю  Кочергиной Надежде Михайловне (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 в сумме 674 822 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 77 коп., в том числе 586 998 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 89 коп. – основной долг, 87 823 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 88 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 

Решением суда от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны (ИНН 616477810091) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ИНН 6608003052) 674 822 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 77 коп., в том числе 586 998 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 89 коп. – основной долг, 87 823 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 88 коп. – проценты.

Ответчик с решением суда от 15 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить (изменить), принять по делу новое решение либо прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с несоблюдением правил о подсудности, о привлечении соответчика, об объединении дел в одно производство, об отложении судебного разбирательства. Ответчик считает, что указанная в мотивировочной части решения сумма исковых требований не соответствует сумме, указанной  в резолютивной части, что судом первой инстанции не дано правовой оценки обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает, что в период действия кредитного договора ему была установлена 2 группа инвалидности, в связи с наступлением страхового случая, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая организация. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом №А60-6205/2013, как связанных по основаниям возникновения заявленных требований. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору, необоснованное увеличение ставок по кредиту, наличие в действиях истца злоупотреблением правом, поскольку истец, являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования, в одностороннем порядке расторг кредитный договор и не использовал свое право потребовать страховое возмещение. Кроме того, ответчик ссылается на предоставление истцом недостоверного расчета кредитной задолженности, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие в период нахождения в больнице.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем  Кочергиной Надеждой Михайловной (заемщик) заключен кредитный договор №101/1.1-1601М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 620 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 07.03.2017 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.

 Платежным поручением № 92281449 от 07.03.2012 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 620 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением № 92281449 от 07.03.2012.

Доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств,  не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О необходимости досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами за пользование займом до 17.01.2013 истец сообщил ответчику в претензии №7.6.2/62/3261 от 27.12.2012.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что процентная ставка по договору начисляется за период с 07.03.2012 по 07.03.2017 с 19 процентов годовых до 29,9 процентов годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом.

Довод о необоснованном увеличении истцом ставок по кредиту в отсутствие уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленный истцом расчет процентов за пользование займом составлен в соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора. Одностороннего изменения процентной ставки истцом не производилось.

Ссылка ответчика на недостоверность указанного  расчета также подлежит отклонению. Оснований для зачета денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, только в счет уплаты основного долга не имелось.  Расчет долга и процентов произведен согласно п. 2 кредитного договора, по  которому при осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит,  а уменьшается срок кредитования заемщика. Проценты за пользование займом правильно начислены до дня возврата суммы займа или ее части.

Ссылка ответчика на недействительность пунктов 1.4, 11 кредитного договора, предусматривающих предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, а также соглашение о  безакцептном списании денежных средств с расчетного счета заемщика, не содержит указания на закон, иные нормативные акты, которым противоречат указанные условия.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату кредита в связи с заключением им договора страхования и наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно материалам дела ответчику 07.03.2012 был выдан страховой полис ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" №02-11-003М-101111601 М10 к публичной оферте о заключении договоров страхования от несчастного случая от 01.01.2012.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с указанным полисом страховыми случаями признаются несчастный случай, приведший к временной нетрудоспособности и обращению в ЛПУ за медицинской помощью, инвалидность, в результате несчастного случая, т.е. постоянная утрата трудоспособности;  смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая.

При этом под несчастным случаем понимается внезапные, непредвиденные случаи, сопровождающиеся ранениями, увечьями,  переломами или телесными повреждениями,  повлекшими за собой обращение  в ЛПУ, утрату трудоспособности или смерть.

Согласно справке № 1535860 серии МСЭ-2011 ответчику 01.07.2012 была повторно  присвоена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 01.07.2013.

Доказательств того, что указанное заболевание приобретено ответчиком в результате несчастного случая, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наличия страхового случая.

Предусмотренные ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" к участию в деле в качестве соответчика, а также основания для замены индивидуального предпринимателя Кочергиной Н.М. на ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  отсутствовали.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который не обратился за страховой  суммой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим