Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-28801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12669/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № А60-28801/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Юрга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-28801/2012

по иску Коткова Николая Михайловича

к ООО "Юрга" (ОГРН 1026601370751, ИНН 6669001990), Пинегиной Людмиле Васильевне, Шишкиной Наталье Васильевне

о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Котков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга»,  Пинегиной Людмиле Васильевне,  Шишкиной Наталье Васильевне о признании ничтожными договоров купли-продажи от 11.04.2012 и от 25.05.2012, ссылаясь на их мнимость, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть обществу все полученное по сделкам имущество.

05.09.2012 в судебном заседании истец устно в порядке ст.49 АПК РФ изменил основание заявленных исковых требований: полагает договоры ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юрга» и Пинегиной Людмилой Васильевной; в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коткова Н.М. 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.05.2013 заявление ООО «Юрга» удовлетворено частично: с Коткова Н.М. в возмещение судебных расходов взыскано             46 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Юрга» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 55 000 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта несения расходов в сумме 9 000 руб., связанных с поездкой представителя к месту рассмотрения спора. Указывает, что факт участия представителя общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Считает, что размер компенсации расходов, связанных с проездом из г.Нижний Тагил до г.Екатеринбурга и г.Перми на личном транспорте представителя, установлен в п.2.2 дополнительных соглашений. Ссылаясь на п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает, что данные расходы правомерно включены обществом в сумму судебных расходов.

Истец, иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Григорьеву Н.П.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ст.65 АПК РФ, п.20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ООО «Юрга» (доверитель) и Коллегией адвокатов «Бизнес-Адвокат» (поверенный) заключен договор №32/12, по условиям которого поверенный обуется: ознакомиться с материалами арбитражного дела №А60-28801/2012; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление Коткова Николая Михайловича о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности; представить интересы доверителя во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28301/2012, по вопросу рассмотрения искового заявления Коткова Николая Михайловича о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость услуг, оговоренных в п.1.1 договора, определяется исходя из объема фактически следующих расценках:

- ознакомление с исковым заявлением и иными документами - 2 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области и сторонам отзыва на исковое заявление с приложением доказательств -                3 000 руб.;

- участие в 1 заседании Арбитражного суда Свердловской области -             8 000 руб.

Доверитель возмещает поверенному расходы, связанные с поездкой из г.Нижний Тагил в г.Екатеринбург и обратно в сумме 2 000 руб. за каждую поездку (п.2.2 договора).

В связи с рассмотрением арбитражного дела №А60-28801/2012 в суде апелляционной инстанции стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 15.10.2012, в котором согласовали оказание дополнительных услуг, указанных в п.1.1 соглашения.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2012 общая стоимость услуг, оговоренных в п.1.1 настоящего соглашения, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, и основывается на следующих расценках:

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу № А60-28801/2012 и ее направление для рассмотрения судом апелляционной инстанции - 4 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле и его направление в 17 арбитражный апелляционный суд и сторонам - 3 000 руб.;

- участие в 1 заседании 17 арбитражного апелляционного суда - 13 000 руб.

Также доверитель возмещает поверенному расходы, связанные с поездкой из г.Нижний Тагил в г.Пермь и обратно, в сумме 5000 руб. за каждую поездку (п.2.2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 25.01.2013 стороны согласовали оказание дополнительных услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела №А60-28801/2012 в суде кассационной инстанции. Состав услуг, подлежащих оказанию, указан п.1.1 дополнительного соглашения №2 от 25.01.2013.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения №2 от 25.010.2013 общая стоимость услуг, оговоренных в п.1.1 настоящего соглашения, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, и основывается на следующих расценках:

- подготовка и направление в ФАС Уральского округа и сторонам отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб.;

- участие в 1 заседании ФАС Уральского округа – 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акты приемки оказанных услуг от 15.10.2012, от 29.11.2012, от 27.02.2013, квитанции №000451 от 13.07.2012 на общую сумму 55 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Юрга» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из актов приемки оказанных услуг следует, что в состав выплаченных обществом «Юрга» своему поверенному сумм вошли расходы, связанные с поездками представителя заявителя к месту рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и обратно в общей сумме 9 000 руб. (2 000 + 5 000 + 2 000).

Между тем каких-либо доказательств фактических расходов представителя связанных с поездкой к месту рассмотрения спора (расходы на бензин) заявитель не представил.

Поскольку расходы, связанные с поездкой к месту рассмотрения спора, носят компенсационный характер, следовательно, заявитель должен доказать наличие указанных расходов.

Между тем, требования общества о том, что при поездках представителя в г.Екатеринбург и в г.Пермь фактически понесены расходы в размере 9 000 руб. документально не подтверждены.

Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, свидетельствует об их неподтвержденности.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании расходов, связанных с поездкой к месту рассмотрения спора, не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ООО «Юрга» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в на основании п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013  года по делу № А60-28801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить ООО "Юрга" (ОГРН 1026601370751, ИНН 6669001990) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по квитанции от 13.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева