Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-7782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7972/2013-ГК

г. Пермь

02.08.2013                                                                                       Дело № А60-7782/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нептун",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,  

по делу № А60-7782/2013

по иску ООО "Автострада - Север"  (ИНН 6679017333, ОГРН 1126679018696)

к ООО "Нептун"  (ИНН 8612013473, ОГРН 1078619000305)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Автострада-Север» (далее – общество «Автострада-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нептун» (далее - общество «Нептун», ответчик) о взыскании 4 311 006 руб. 57 коп. долга, 79 848 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки от 22.10.2012 № 16АС, начисленной за период с 04.12.2012 по 05.03.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с уточнением к исковым требованиям от 23.04.2013 № 632 истец просит взыскать 3 811 006 руб. 57 коп. долга, 414 902 руб. 88 коп. неустойки за период с 04.12.2012 по 20.05.2013. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 20.05.2013).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 иск удовлетворен частично. С общества «Нептун» в пользу общества «Автострада-Север» взыскано 3 811 006 руб. 57 коп. долга, 398 287 руб. 93 коп. неустойки.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить решение в данной части и снизить размер неустойки до 188 562 руб. 42 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Размер неустойки (пени) за просрочку оплаты отгруженной продукции, указанный в пункте 7.4 договора, в размере 0,1% явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков,   вызванных нарушением обязательства. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Чрезмерность начисленной неустойки (пени) также подтверждается тем, что  при такой ставке должник должен будет уплатить более 36 % годовых, что в 4,4 раза выше ставки рефинансирования. В отзыве на иск ответчик просил снизить заявленную истцом неустойку в виду ее несоразмерности до величины двукратной ставки рефинансирования (16,5%), существовавшей в период нарушения обязательства, что составляет 188 562 руб. 42 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, истцом доказана обоснованность требования по взысканию неустойки, сам факт наличия просроченной дебиторской задолженности является подтверждением причинения истцу негативных последствий.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Автострада-Север» (поставщик) и «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2012 № 16АС, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется на протяжении срока действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

За просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2012).

Сторонами подписаны спецификации от 08.11.2012 № 1, от 04.12.2012 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2012), от 10.01.2013 № 3.

В пункте 4 указанных спецификациях установлен следующий порядок оплаты товара:

-  спецификация № 1 - отсрочка четырнадцать дней с момента отгрузки,

-  спецификация № 2 (в редакции дополнительного соглашения) – 2 069 396 руб. 32 коп. до 05.02.2013, 2 069 396 руб. 32 коп. до 05.03.2013,

-  спецификация № 3- отсрочка тридцать дней с момента отгрузки.

Поставщиком передан товар покупателю на общую сумму 5 365 389 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.11.2012 № АС191101, от 20.11.2012 № АС201101, от 18.12.2012 № АС181201, от 24.12.2012 № АС241202, 09.01.2013 № АС090101, от 16.01.2013 № АС160101, от 17.01.2013 № АС170101, от 21.01.2013 № АС210101.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, в сумме 1 054 382 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2012 № 265, от 29.12.2012 № 294, от 25.01.2013 № 13, от 08.02.2013 № 22, от 30.04.2013 № 105.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Автострада-Север» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора. Согласно расчету арбитражного суда  неустойка составляет 398 287 руб. 93 коп. Расчет сделан правильно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 398 287 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену договора, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения неустойки до 188 562 руб. 42 коп., определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако приведенный довод ответчика не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что примененная истцом   ставка равная 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки превышает в 4,4 раза учетную банковскую ставку, апелляционным судом отклонен, поскольку стороны в пункте 7.4 договора самостоятельно определили ответственность, которую должны нести при нарушении своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, судом апелляционной инстанции также отклонена, так как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-7782/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская