Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-20897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6769/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № А50-20897/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича, Пархоменко Ю.В., доверенность от 30.05.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ", Ануфриев М.Ю., доверенность от 27.07.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО «Комфорт», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года,

принятое судьей  Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-20897/2012

по иску индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679)

к ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138),

третье лицо: ООО «Комфорт» (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109)

о взыскании задолженности по агентскому договору, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беседин  Дмитрий Васильевич в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудвиЛ» взыскании                    256 185 руб. 68 коп.  задолженности по агентскому договору №1/2 от 25.12.2008, 79 521 руб. 78 коп. пени (с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от  23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ» в пользу ИП Беседина Д.В. в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н.  222 239 руб. 83 коп. основного долга,       53 360 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени изменить. Указывает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании пени, расчет и обоснованность взыскания пени в заявленной сумме не представил. При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о наличии вины обеих сторон агентского договора в ненадлежащем исполнении агентом обязательств по перечислению денежных средств принципалу. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени в силу ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования не основаны на законе. По мнению ответчика, обоснованной суммой пени является сумма 15 253 руб. 11 коп.

Перед началом судебного заседания от истца в электронном виде посредством заполнения формы на сайте ВАС РФ в сети Интернет поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Указывает, что при расчете задолженности он обоснованно учитывал расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении помещений ТРЦ, расположенных в цокольном этаже, поскольку они являются общими для собственников любых функциональных помещений. Полагает, что ответчик обязан был перечислять ему все поступившие от арендаторов денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения. Также считает, что судом неверно определен размер арендной платы, приходящейся на долю истца. В обоснование доводов представил расчет задолженности, согласно которому долг агента перед принципалом составляет                   256 185 руб. 68 коп., неустойка –  79 521 руб. 78 коп.

В связи с тем, что в отсутствие уважительных причин истец возложенную на него обязанность по заблаговременному представлению суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представил, а в суде заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме, определением апелляционного суда от 09.07.2013 судебное разбирательство было отложено на  31.07.2013.

От ответчика поступили письменные пояснения по доводам истца. Полагает решение в обжалуемой истцом части законным, указывает на злоупотребление ответчиком правом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не подготовило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой им части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, снизив неустойку до 15 253 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Возражает против пересмотра обжалуемого судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, просит решение суда первой инстанции пересмотреть в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела,  25.12.2008  между ИП Бесединым Д.В. как принципалом и ООО «УК «ГудвиЛ» как агентом был заключен договор №1/2, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства осуществлять за счет принципала поиск юридических и физических лиц, заинтересованных в аренде помещения и заключать с ними от имени агента и в интересах принципала договоры, направленные на передачу права аренды помещения, а также договоры аренды помещения; осуществлять контроль за надлежащим исполнением договоров, заключенных агентом во исполнение поручения по настоящему договору.

Впоследствии к указанному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения.

Согласно п.1.2 агентского договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.03.2008, помещение, принадлежащее истцу, соответствует 3/35 доли в праве собственности на помещение площадью 393,2  кв.м. функциональных площадей торгового центра (четырехэтажного торгово-административного комплекса, по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, д.8а),  расположенных на четвертом этаже торгового центра в осях 1-4 и осях Г-Л .

Сторонами не оспаривается, что во исполнение обязанностей по агентскому договору агент сдал в аренду третьему лицу – ООО «Комфорт» помещение, принадлежащее принципалу на праве собственности.

Истец, неоднократно уточнив исковые требования, полагает, что в период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года 256 185 руб. 68 коп. задолженность агента перед ним по агентскому договору №1/2 от 25.12.2008 составила  256 185 руб. 68 коп. (т.2,  л.д.18). В указанный период названный агентский договор действовал в редакции дополнительного  соглашения №3 от 31.03.2010.

Пунктом 4.1 агентского договора в редакции дополнительного  соглашения №3 от 31.03.2010 предусмотрено, что  в заключаемых агентом договорах аренды с 25.04.2010 ставка арендной платы устанавливается не ниже 310 руб. за 1 кв. м. в месяц. При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых в течение срока действия договора, а именно электроснабжения помещения и торгового центра, водоснабжения и водоотведения в помещении и торговом центре, теплоснабжения помещения и торгового центра, охраны помещений общего пользования торгового центра и прилегающей территории, вывоза бытового мусора, технического обслуживания инженерных систем торгового центра, иных услуг по эксплуатации торгового центра, услуг телефонной связи, услуг интернет провайдеров. Оплата данных расходов производится самостоятельно арендатором помещения через расчетный счет агента.

Согласно п.5.1 договора  в редакции п. 4 дополнительного соглашения №3 от 31.03.2010, вознаграждение агента составляет 7% от каждого поступившего ежемесячного платежа по каждому договору аренды, заключенному агентом в интересах принципала, учитываемого без НДС. Расходы по эксплуатационным и коммунальным платежам не отражаются в отчете агента и не подлежат вычету в порядке, установленном п.5.2 договора. Указанные расходы уплачиваются агенту арендатором помещения. Вознаграждение агента отражается в отчете агента и подлежит вычету в порядке, установленном п.5.2 договора.

Из анализа отчетов  агента  за спорный период (№25 от 13.01.2011,  №28 от 11.04.2011,  №29 от 13.05.2011,  №30 от 14.06.2011,  №41 от 14.05.2012,  №42 от 08.06.2012,  №45 от 13.09.2012) следует, что они соответствует условиям заключенного сторонами агентского договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.03.2010. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал верным контррасчет ответчика и отклонил расчет истца, как не соответствующий условиям договора.

Изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о неправомерности расчета ответчика приводились им в суде первой инстанции, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. При этом суд правомерно исходил из того, что сдаваемое в аренду помещение находится на 4-ом этаже ТРЦ, а истец применил при расчете стоимости расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги сведения в отношении помещений торгового центра, расположенных только в цокольном этаже.  По условиям агентского договора  расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги не отражаются в отчете, уплачиваются агенту арендатором помещения.

В силу ст. 210, ст. 249 ГК РФ бремя содержания имущества обязан нести его собственник.

Расходы, понесенные агентом в связи с содержанием торгового центра, подлежат отнесению на собственников помещений, пропорционально их долям в общей площади здания. Материалами дела подтверждается несение агентом дополнительных расходов на содержание торгового центра. В связи с этим наряду с суммой причитающегося агентского вознаграждения, ответчиком обоснованно удержаны понесенные им дополнительные расходы на содержание имущества из суммы, подлежащей выплате принципалу.

Согласно расчету ответчика сумма, подлежащая выплате истцу за период с марта 2011 по ноябрь 2012 составляет  222 239 руб. 83 коп. (239 813 руб. 80 коп. (доход собственника) – 16 786 руб. 97 коп. (агентское вознаграждение) – 787 руб. 01 коп. (расходы на содержание имущества)).

По мнению истца, ответчик в расчете применил неверный размер арендной платы, приходящейся на долю истца. При этом истец полагает, что расчет должен быть произведен по средней арендной ставке.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Арендованные  третьим лицом площади не являются единым помещением. Помещение, в котором истцу принадлежит 3/35 доли, сдается в аренду по арендной ставке 310 руб. за кв.м.  Из указанного размера арендной платы ответчиком и произведен расчет.

С учетом изложенного  исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены частично  в сумме 222 239 руб. 83 коп.

Согласно пункту 6.2 агентского договора при несоблюдении агентом срока перечисления денежных средств принципалу при условии своевременной уплаты арендатором арендной платы, принципал вправе взыскать с агента пени в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению принципалу, за каждый день просрочки платежа.

По расчету ответчика на сумму долга в размере 222 239 руб. 83 коп. подлежит начислению неустойка в сумме 67 483 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что имела место неопределенность в определении собственника помещения (дело №А50-24574/2010) при отсутствии действий истца, направленных на своевременное уведомление ответчика о своих правах на спорное помещение, суд первой инстанции, применив п.1 ст.404 ГК РФ, снизил размер неустойки на 15% и взыскал неустойку в размере                   53 360 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени в силу ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования. По мнению ответчика, обоснованной суммой пени является сумма 15 253 руб. 11 коп. В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал на отсутствие оснований для начисления пеней до 14.08.2013 – даты возврата недвижимого имущества (помещения истца) в конкурсную массу.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком суду не представлено.  Само по себе превышение договорной неустойки более чем в 4 раза ставки рефинансирования не свидетельствует о ее чрезмерности. Длительное неисполнение истцом определения суда о применении последствий недействительности сделки не является обстоятельством, исключающим ответственность агента за неисполнение договорных обязательств по агентскому договору.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу №А50-20897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П.Григорьева

Е.О. Никольская