Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n 17АП-108/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 августа 2006 года                                               Дело № 17АП-108/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.В. Рубцовой

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом;

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2006 г. по делу № А71-2232/2006-Г-16 (судья В.Н. Козленко), установил:

Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании индивидуального предпринимателя Соснину Людмилу Леонидовну освободить нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Камбарка, ул. Ленина, 43 (л.д. 2-3). 

Решением арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.06.2006г. исковые требования удовлетворены (л.д. 78-79).

Индивидуальный предприниматель Соснина Людмила Леонидовна с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

 Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004г. между Муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) и частным предпринимателем Сосниной Людмилой Леонидовной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2,  в соответствии, с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 25 кв.м. в гостинице «Парус», расположенное по адресу: г. Камбарка, ул. Ленина 43, для использования под парикмахерскую (л.д. 30).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2005г. по делу № А71-275/2005-Г-14 установлено, что договор № 2  от 01.01.2004г. является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию (п. 3 ст. 433 ГК РФ) (л.д. 15-16).

Следовательно, обязательственные правоотношения между сторонами указанного договора не возникли. Договор № 2 от 01.01.2004г. правовых последствий для лиц, участвующих в рассматриваемом деле, не повлекли.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор № 2 от 01.01.2004г. не прошел государственную регистрацию по вине истца, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о принудительной регистрации договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2004г. Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2006г. по делу № А71-1155/2006-Г-10 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 55-56).

13.03.2006г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 481 об освобождении переданного по договору аренды № 2 от 01.01.2004г. нежилого помещения в добровольном порядке до 14.03.2006г. (л.д. 29).

Поскольку по истечении установленного в уведомлении срока указанное нежилое помещение не было освобождено и передано истцу, Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд удовлетворил исковые требования на законном основании, мотивируя тем, что обязательства между сторонами не возникли. Нежилое помещение Сосниной Л.Л. по акту приема-передачи не передано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Малых Т.Ю., поскольку с ней заключен договор аренды на оспариваемое помещение. Однако, как усматривается из материалов дела, договор аренды, заключенный  с Малых Т.Ю. 14.03.2006г., расторгнут.

16.05.2006г. заключен новый договор аренды с индивидуальным предпринимателем Килиным С.П. (л.д. 73).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключение договора является правом истца. Кроме того, договоры аренды с индивидуальным предпринимателем Малых Т.Ю. и индивидуальным предпринимателем  Килиным С.П. не являются предметом рассмотрения данного спора, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не привлекал лиц, указанных в апелляционной жалобе, к участию в деле.

Довод индивидуального предпринимателя Сосниной Л.Л. о том, что истец уклоняется от заключения нового договора аренды, судом не принимается, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом и правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2006г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе  относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Пермской области от 22 июня 2006 г. по делу №А71-2232/2006-Г-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                      М.С. Крымджанова