Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-15643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7881/2013-АК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № А60-15643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" МО "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-15643/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области

к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "Трэффик" МО "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (ИНН 6651004133)

о привлечении к административной ответственности ,

установил:

Прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" МО "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее –Предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения  ст. 2.7 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению с учетом всех обстоятельств дела. Прокурор считает, что оснований для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности не имеется.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Прокурор просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которой установлен факт осуществления Предприятием деятельности по сбору и вывозу отходов IV класса опасности (твердых бытовых отходов) без наличия соответствующего разрешения (лицензии).

Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для вынесения прокуратурой в отношении заинтересованного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 19.04.2013 (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения. Вместе с тем, применив положения ст. 2.7 КоАП РФ, арбитражный суд счел возможным освободить заинтересованное лицо от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего на момент проверки) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К опасным отходам, согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. N 786.

Тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (например, 1 - твердые отходы), одиннадцатая и двенадцатая цифры - опасных свойств и их комбинаций (например, 1 - токсичность, 2 - взрывоопасность), тринадцатая - класса опасности (1 - первый класс опасности, 2 - второй класс опасности, 3 - третий класс опасности, 4 - четвертый класс опасности, 5 - пятый класс опасности, 0 - класс опасности не определен).

Твердые бытовые отходы, образующиеся от населения и организаций, могут представлять опасность, и относятся согласно классификации к определенному классу опасности. Соответственно, на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению таких бытовых отходов требуется лицензия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2013 между Предприятием и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Слободо-Туринского муниципального района «Слободо-Туринская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - Заказчик) заключен договор № 20 на утилизацию твёрдых бытовых отходов.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 п. 1 Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство по утилизации твёрдых бытовых отходов «собственными силами». Согласно пл. 3.1 п. 3 Договора стоимость работ по договору составляет 78 рублей 03 копейки за 1 куб. метр отходов без учёта НДС. Согласно п. 6.1 п. 6 Договор вступает в силу с 10.01.2013  и действует до 31.12.2013.

При проверке 18.04.2013 бухгалтерской документации Заказчика установлено, что заинтересованное лицо в январе 2013 года во исполнение договорных обязательств утилизировал 1,5 куб. метров отходов, принадлежащих Заказчику. Подтверждением данного факта является акт № 000114 от 31.01.2013.

При этом лицензии на осуществление деятельности по размещению твердых бытовых отходов у Предприятия не имеется.

Таким образом, факт осуществления заинтересованным лицом деятельности по вывозу и утилизации ТБО без специального разрешения (лицензии) подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что зная о необходимости получения лицензии, оно не предприняло достаточных и необходимых мер по ее получению до начала осуществления деятельности. Доказательства принятия Предприятием надлежащих мер по получению лицензии с момента осуществления деятельности, либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие ее получению, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.7 КоАП РФ предусматривающим, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку доказательства того, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что на территории района отсутствуют предприятия, имеющие лицензии на вид деятельности, являющийся предметом заключенного Предприятием договора, на что указывает суд первой инстанции, в материалах дела нет.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объем утилизированных бытовых отходов, который,  опровергает указания суда первой инстанции на то, что неосуществление деятельности могло повлечь наступление еще больших неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения территории района и существенное ухудшение санитарно- эпидемиологической обстановки.

Таким образом, применение в рассматриваемой ситуации положений ст.2.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено 19.04.2013) , что исключает привлечение к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-15643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева