Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А71-15187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7831/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                     Дело № А71-15187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" – Копысова О.В., по доверенности от 31.08.2012 № 12-09/159;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город" – Бабайлова А.В., по доверенности от 20.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2013 года

по делу № А71-15187/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,      

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город" (ОГРН 1071832006311, ИНН 1832061286)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ «Город» (далее - ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город", ответчик) о взыскании 33 294 руб. 19 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 1-324-29/2009 от 03.03.2009, 785 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 47 руб. 79 коп. - в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 294 руб. 19 коп. задолженности, 785 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 11.12.2012, по день фактической оплаты долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47 руб. 79 коп. – в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции (л.д. 68-73).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен график погашения задолженности по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 27.11.2012, по условиям которого задолженность оплачивается в апреле 2013 года. Данный график подписан всеми участвующими лицами и скреплен печатями организаций, следовательно, стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности.

Ответчик считает, что истец обратился в суд в декабре 2012 г. с иском о взыскании задолженности в нарушение внесенных в договор изменений, не дожидаясь начала исполнения соглашения. Со стороны лиц, подписавших данное соглашение, обязательства по оплате исполнялись.

Заявитель жалобы указал, что ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город" соглашение было исполнено 08.05.2013. При этом в связи с тем, что оплата осуществлена ООО «Единый РКЦ» согласно агентскому договору, платеж произошел с некоторым опозданием, ответчик не мог представить подтверждение исполнения соглашения в суд первой инстанции до оглашения резолютивной части решения 06.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 08.05.2013 № 1692.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что график погашения задолженности от 27.11.2012 не является приложением к договору от 03.03.2009 № 1-324-29/2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и, соответственно, его неотъемлемой частью, следовательно, сроки оплаты, определенные в договоре, сторонами не изменялись. Оплата задолженности после вынесения резолютивной части не влияет на законность решения суда. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между РОАО "Удмуртгаз" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город" 03.03.2009 заключен договор № 1-324-29/2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, запорной арматуры и внутридомового газового оборудования в жилых домах, управляемых ответчиком, указанных в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора, л.д. 8-9).

Перечень объектов, в отношении которых истцом оказываются услуги в рамках заключенного договора, определен сторонами в Приложении № 1 в редакциях дополнительных соглашений от 06.05.2009 № 1, от 31.08.2010 № 2, от 02.11.2010 № 3 (л.д.10-12).

Срок действия договора от 03.03.2009 установлен на неопределенный срок со дня его заключения (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик принял, а истец оказал услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается актами от 30.03.2012 № 5, от 27.09.2012 № 142, подписанными представителями обеих сторон, подписи которых скреплены печатями юридических лиц (л.д. 15-16).

Выставленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры № 6597 от 30.03.2012, № 19955 от 27.09.2012 на общую сумму 46 194 руб. 00 коп. ответчиком оплачены не в полном объеме.

Наличие задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за март и сентябрь 2012 года в размере 33 294 руб. 19 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 33 294 руб. 19 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг представленными в материалы дела доказательствами, а именно - актами от 30.03.2012 № 5, от 27.09.2012 № 142, подписанными представителями обеих сторон, в соответствии с положениями ст. 779, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая не была им исполнена в полном объеме.

Возражения ответчика в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2013 (л.д. 65), были сведены к недоказанности факта оказания услуг, иные возражения, изложенные в отзыве на иск, ответчиком поддержаны не были.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен график погашения задолженности по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 27.11.2012 (л.д. 28), по условиям которого задолженность ответчиком подлежит оплате в апреле 2013 года. Ответчик указал, что данный график подписан всеми участвующими лицами и скреплен печатями организаций, следовательно, стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности.

Доводы жалобы ответчика об изменении указанным графиком сроков оплаты, установленных договором, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного в материалы дела графика погашения задолженности по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 27.11.2012 не следует, что указанный документ является изменением действующих договоров, заключенных исполнителем (истцом) и управляющими компаниями.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что произведенная ответчиком после даты проведения судебного заседания по делу и оглашения резолютивной части решения оплата долга не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг (с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 15.05.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года по делу № А71-15187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская

Н.Г. Шварц